Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55040/2020

10 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации

Заинтересованное лицо: 961 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления №961/012/2020/02 от 16.06.2020 о назначении административного наказания 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 26.12.2017 по делу №178/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований заявителя отказано. 

От Учреждения потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

301 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального), 07 февраля 2020 года., проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении котельной №33, расположенной по адресу: Ленинградская область. 

<

...> км, военный городок №60311 (далее - Котельная).

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: 

1) Отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 33 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол №37 от 02.09.2019 г. по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 составлен с нарушением требований законодательства (п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 ПТЭТЭ).

2) Режимные карты работы водогрейных котлов котельной № 33 составлены с нарушением требований Правил (не обозначены номера котлов, дата проведения испытаний оборудования, отсутствуют акты об их проведении) (п.5.3.3. 5.3.6, 5.3.7ПТЭТЭ).

3) Отсутствуют паспорта на оборудование КИПиА, установленное в котельной; представленные паспорта на водогрейные котлы ДКВР-2,5/3 и ДКВР-2/8 снарушением требований Правил (не ведутся записи по ответственному лицу забезопасную эксплуатацию, сведения об освидетельствованиях котлов); паспорт надымовую трубу заполняется с нарушением требований Правил (не ведутся записи поответственному лицу за безопасную эксплуатацию, (п.2.8.1, 2.9.11, 11.5 ПТЭТЭ и п. 3.19, 8.2, 8.24, 9.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)» утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее Правила №205)).

4) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы) табличкисоставлены с нарушением требований Правил, на котлах не верно указаныинвентарные номера; отсутствуют таблички с указанными характеристиками работына предохранительных клапанах (п.5.1.2, 5.3.25,9.18 ПТЭТЭ и п. 3.18 Правил №205).

5) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использованиятвердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранениетоплива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту отповышенной влажности и т.д.) (п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ).

6) Не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов,установленных на водогрейных котлах (п.5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.4, 5.2.17 Правил №205).

7) В котельной отсутствует необходимое оборудование для организацииконтроля параметров работы оборудования (указатели уровня воды) (п.9.2 ПТЭТЭ и раздел 5.1 Правил №205).

8) В котельной не ведется журнал учета состояния контрольно-измерительныхприборов согласно требований Правил, на водогрейных котлах отсутствуюттермометры, указатели уровня воды (приложение №4 ПТЭТЭ и п. 5.5.1 Правил №205).

9) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиямнормативных документов (п. 5.2.9 ПТЭТЭ и п.5.6.1 Правил №205).

10) Перед котлами в месте выгреба остатков из топки не устроена вытяжнаявентиляция (п.4.23 Правил №205).

11) Водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется,режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют (п.п. 12.1,12.2, 12.3 ПТЭТЭ).

12) Химическая (механическая) чистка труб водогрейных котлов,установленных в котельной, не производится; удельная загрязненность внутреннихповерхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется (п.12.14 ПТЭТЭ).

13) В котельной не обеспечено освещение согласно требований Правил,отсутствует аварийное освещение (п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил №205).

14) Отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы) (п.3.2.1 ПТЭТЭ и п. 4.10 Правил №205).

15) На трубопроводах котельной отсутствует часть изоляции (п.5.2.5 ПТЭТЭ).

16) Здание котельной не соответствует требованиям норм и Правил (неплотности оконных проемов, трещины, обрушения строительных конструкций) (п. 3.3.1, 3.3.25, 3.3.29 ПТЭТЭ).

17) Не проводилось техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией (п.3.3.9 ПТЭТЭ).

18) Подпитка тепловой сети производится «сырой водой» (оборудованиеводоподготовки на источнике теплоты (котельной № 33) отсутствует) (п.6.2.53 ПТЭТЭ).

19) На котле ДКВР-2/8 ст. № 2 предусмотрена приставная деревянная лестница,что противоречит требованиям Правил и охраны труда (п 4.19 Правил №205).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО1 дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела в присутствии представителя по доверенности учреждения вынесено постановление от 16.06.2020 № 961/012/2020/02, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Ко АЛ РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9.11 Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.