АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1512/2017

г. Томск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года                       

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2014 № 03/2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1512/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 223,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок» (далее – ООО «ЧОО «Правопорядок») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40») о взыскании 174 223,07 рублей, в том числе 169 130 рублей задолженности по договору от 01.04.2007, 5 093,07 рублей неустойки за период с 02.10.2016 по 27.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости охранных услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года

ООО  «Велес-40», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявило.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «ЧОО «Правопорядок» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Правопорядок» (охранным предприятием) и ООО «Велес-40» (заказчиком) заключен договор от 01.04.2007 №10ЖО/2007 об охране общественного порядка, по условиям которого охранное предприятие обязалось осуществлять контроль за соблюдением общественного порядка в Автоцентр «Велес-40» (

<

...>), принимать меры по предотвращению нарушений общественного порядка на объекте, задержанию лиц, его нарушающих, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 7-10). 

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.12.2012) оплата за оказываемые охранным предприятием услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за текущим, в безналичной форме и составляет 95 рублей в час на человека. Оплата за период с 31 декабря по 01 января каждого года начисляется в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает охранному предприятию неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «ЧОО «Правопорядок» в период с сентября по декабрь 2016 года оказало услуги по охране на общую сумму 233 400 рублей, что подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом от 27.12.2016 (л.д. 12-15).  

Соглашением сторон от 27.12.2016 договор от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 расторгнут. Заказчик обязался оплатить охранному предприятию услуги, оказанные ему на момент расторжения, в полном объеме (л.д. 17).

Стоимость оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года охранных услуг ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 169 130 рублей. Наличие задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 13.01.2017 (л.д. 16).

Претензией от 22.12.2016 ООО «ЧОО «Правопорядок» потребовало от ответчика в срок до 26.12.2016 оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 23.12.2016, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 18). 

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ООО «ЧОО «Правопорядок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом «ЧОО «Правопорядок» охранных услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом от 27.12.2016; актом сверки по состоянию на 13.01.2017), и ответчиком по существу не оспорен. Какие-либо претензии, связанные с качеством или объемом оказанных услуг, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, оказание услуг на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, ООО «ЧОО «Правопорядок» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО «Велес-40» 169 130 рублей задолженности по договору от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 .

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.2 договора от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 стороны установили, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает охранному предприятию неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг, ООО «ЧОО «Правопорядок»  правомерно начислило  неустойку в соответствии с приведенным выше пунктом договора.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным.

Так, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договор от 01.04.2007 № 10ЖО/2007 не содержит условий об исключении действия статьи 193 Кодекса при осуществлении расчетов за оказанные услуги. 

Истцом при расчете пени за оказанные услуги в сентябре 2016 года неверно указана дата начала периода ее начисления, поскольку 01.10.2016 приходится на нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты за оказанные услуги является первый рабочий день – 03.10.2016. Таким образом, начальной датой начисления неустойки следует считать 04.10.2016, а не 02.10.2016, как указал истец.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.10.2016 по 27.12.2016, составляет 5 084,81 рублей.

Следовательно, исковые требования ООО «ЧОО «Правопорядок» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 169 130 рублей задолженности по договору от 01.04.2007 и 5 084,81 рублей неустойки за период с 04.10.2016 по 27.12.2016.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 214 рублей 81 копейку, в том числе 169 130 рублей задолженности по договору от 01.04.2007, 5 084 рубля 81 копейку неустойки за период с 04.10.2016 по 27.12.2016, а также 6 225 рублей 71 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 180 440 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин