ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1825/2023

01.04.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ледел-ЮФО» (с. Усухчай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледел-ЮФО» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-1825/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ледел-ЮФО» (далее по тексту – общество) 1 252 440 руб. задолженности за поставленный товар и 160 389,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 13.03.2023 с последующим их начислением, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 1 252 440 руб. задолженности, 90 441,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 13.03.2023 с продолжением их начисления с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара ответчику и отсутствием со стороны последнего оплаты задолженности. При перерасчете суммы процентов, судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также несоответствие вводной части судебного акта требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами спора мирным путем, однако стороны мировое соглашение не заключили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающие оплату товара ответчиком.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела первичные документы, поскольку они представлены во исполнение указаний суда, в связи с чем, суд признает уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от компании поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания 160 389,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 13.03.2023 с последующим их начислением, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания с общества 160 389,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 13.03.2023 с последующим их начислением, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем компании ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, предусматривающей специальное полномочие на частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании с общества 1 252 440 руб. основного долга

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что компания в период с 24.11.2021 по 06.12.2021 осуществило в адрес общества поставку товара (светильники) по соответствующим универсальным передаточным документам № 6627 от 24.11.2021 на сумму 1 323 000 руб. и № 6931 от 06.12.2021 на сумму 427 915 руб. (т.д. 1 л.д. 10-11).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2023 (т.д. 1 л.д. 12) следует, что на 12.11.2021 начальное сальдо составляло 1 252 440 руб., в последующий период компания поставила обществу товар на общую сумму 1 750 915 руб., а платежи составили 1 750 915 руб.

По сумме оплаты разногласий не имеется, как нет разногласий по величине начального сальдо на 12.11.2021 – 1 252 400 руб. на стороне поставщика.

По данным истца, долг составил 1 252 400 руб.

В связи с наличием указанного долга 08.02.2023 компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлен факт поставки товара на общую сумму 8 948 435 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3475 от 05.06.2019 на сумму 31 770 руб., № 5352 от 08.08.2019 на сумму 1 870 000 руб., № 6794 от 24.09.2019 на сумму 372 000 руб., № 7132 от 04.10.2019 на сумму 1 826 400 руб., № 161 от 17.01.2020 на сумму 48 450 руб., № 9326 от 12.12.2019 на сумму 279 300 руб., № 9478 от 18.12.2019 на сумму 5 700 руб., № 3696 от 21.07.2020 на сумму 206 800 руб., № 4407 от 21.08.2020 на сумму 2 489 200 руб., № 6180 от 09.11.2020 на сумму 67 900 руб., № 6627 от 24.11.2021 на сумму 1 323 000 руб., № 6931 от 06.12.2021 на сумму 427 915 руб., подписанными сторонами электронной подписью, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. 

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности на момент подачи иска на общую сумму 7 695 995 руб., в том числе № 10 от 17.11.2021 на сумму 127915 руб., № 13 от 19.11.2021 на сумму 550 000 руб., № 14 от 22.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 15 от 23.11.2021 на сумму 440 000 руб., № 16 от 06.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 6 от 12.11.2021 на сумму 13 300 руб., № 26 от 08.08.2019 на сумму 233 300 руб., № 41 от 23.09.2019 на сумму 450 000 руб., № 82 от 25.11.2019 на сумму 130 000 руб., № 86 от 11.12.2019 на сумму 149 300 руб., № 6 от 01.07.2019 на сумму 31 770 руб., № 39 от 11.09.2019 на сумму 219 840 руб., № 45 от 23.09.2019 руб., № 87 от 12.12.2049 на сумму 2 000 руб., № 91 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 97 от 17.12.2019 на сумму 3 700 руб., № 101 от 25.12.2019 на сумму 226 400 руб., № 103 от 28.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 107 от 31.12.2019 на сумму 350 000 руб., № 7 от 16.01.2020 на сумму 48 450 руб., № 27 от 26.02.2020 на сумму 350 000 руб., № 32 от 13.07.2020 на сумму 103 400 руб., № 37 от 20.07.2020 на сумму 103 400 руб., № 45 от 04.08.2020 на сумму 746 760 руб., № 52 от 20.08.2020 на сумму 440 000 руб., № 31 от 30.10.2020 на сумму 67 900 руб., № 73 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 13 от 12.07.2019 на сумму 187 000 руб., № 24 от 07.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга момент обращения компании с иском в суд составляла 1 252 440 руб. (8 948 435 руб. - 7 695 995 руб.).

Остальные платежи (платежные поручения № 12 от 18.01.2024 на сумму 390 000 руб. и № 42 от 12.12.2023 на сумму 390 000 руб.) не могут быть отнесены апелляционным судом в качестве доказательств частичного погашения задолженности за спорный период в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку были осуществлены ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен права представить доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Ссылка в жалобы на то, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о взаимозачете однородных требований, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение зачета взаимных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». При этом, в рамках настоящего дела о проведении зачета в установленной форме обществом не заявлено, доказательства наличия встречных обязательств в материалы дела не представлены.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности суд отклоняет, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вводная часть решения не содержит сведений, предусмотренных частей 2 статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 22.08.2023 лица, участвующие в деле, участие не принимали, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 29.03.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 03.04.2023 (т.д. 1 л.д 27). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 03.07.2023 общества об отложении судебного разбирательства (т.д. 1 л.д. 15).

Следовательно, общество знало о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно отслеживать движение дела и как следствие имело процессуальную возможность принять участие в судебном заседании 22.08.2023.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-1825/2023 в части взыскания с ответчика 160 389,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 13.03.2023, с последующим их начислением, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ледел» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 389 руб. 54 коп. за период с 25.11.2021 по 13.03.2023, с последующим их начислением, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-1825/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2023 по делу № А15-1825/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледел-ЮФО» (с. Усухчай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 252 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 524 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледел» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб., уплаченную по платежному поручению № 2044 от 17.03.2023 при подаче иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                     А.А. Мишин 

          А.В. Счетчиков