АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19374/2017

Дело № А65-24213/2015

г. Казань

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-24213/2015

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, открытого акционерного общества «Мелита», открытого акционерного общества «ИнтехБанк», о признании объекта капитального строительства четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: РТ, 

<

...> самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (далее – ООО РК «Калейдоскоп»), обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») о признании объекта капитального строительства – четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Мелита» (далее – ОАО «Мелита»), открытое акционерное общество «ИнтехБанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что сам факт возведения четырехэтажного пристроя в отсутствие разрешения не может служить основанием для сноса объекта, требования о сносе в полном объеме не заявлены, право собственности на реконструированный объект подтверждено соответствующей регистрацией, доказательства о нарушении публичных интересов не представлены.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена самовольно, лицо, осуществившее самовольную постройку не является ее законным владельцем, доказательства того, что до начала реконструкции ответчик обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ответчику необоснованно отказано в рассмотрении заявления в выдаче необходимого разрешения, в деле отсутствуют, строительный надзор реконструкции спорного объекта не производился, спорный объект реконструирован в разрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, места общего пользования, автодороги, также нарушается система формирования архитектурной среды города.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Мелита» от 04.09.2002 № А7 было принято решение об участии в создании ООО КСЦ «Калейдоскоп».

В целях исполнения условий учредительного договора от 06.09.2002 «О создании ООО КСЦ «Калейдоскоп», в уставный капитал общества по акту от 11.12.2002 переданы незавершенные строительством объекты: красильный корпус, представляющий собой многоэтажное промышленное здание, а именно: центральная часть здания, состоящего из 4 этажей общей площадью 17 080 кв. м, одноэтажное здание пристроя, общая площадь здания по всем этажам 31 130,3 кв.м.

Право собственности общества на объекты зарегистрировано 20.12.2002, о чем выдано свидетельство 16 АА № 295501.

Из сведений кадастрового паспорта от 23.08.2012 № 1600/307/12370795 следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:012203:6 являлось ООО РК «Калейдоскоп», регистрация права подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 № 16/001/006/2016-39.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного 14.07.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан, общество осуществило завершение реконструкции здания, не затрагивая несущих ограждений сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный центр.

Решением Государственной приемочной комиссии культурно-спортивный центр «Калейдоскоп» введен в эксплуатацию (акт ГП 01502), при этом объект имел следующие характеристики: площадь участка 25 000 кв. м, площадь застройки 12 626,5 кв. м, общая площадь 33 345,6 кв. м, объем объекта 266 032 куб. м.

По результатам завершенной реконструкции был изготовлен технический паспорт по состоянию на 01.12.2003.

По состоянию на 10.09.2007 здание культурно-строительного центра имело общую площадь 33 345,6 кв. м, включая литер А1.

В техническом паспорте на здание «Развлекательный комплекс» по состоянию на 06.08.2011, расположенное по адресу: 

<

...> (литеры А, А1) в разделе «Общие сведения» отмечено увеличение площади на 2308,4 кв. м в результате реконструкции и возведения дополнительных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-30519/2013 ООО РК «Калейдоскоп» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между ООО РК «Калейдоскоп» в лице конкурсного управляющего и ООО «Камелия» (покупатель) часть помещений 1, 2, 3, 4, 5 этажей приобретены в собственность последнего.

В свою очередь Управлением градостроительных разрешений Исполком г. Казани составлен акт осмотра от 02.07.2015 № 149 в котором отражено, что при отсутствии разрешения на строительство возведен пристрой к зданию № 46 по ул. М. Гафури с приложением фотоматериалов.

Впоследствии, по результатам повторного осмотра того же объекта Управлением градостроительных разрешений составлен акт от 17.06.2016 № 33 по факту самовольного строительства пристроя к зданию № 46 по ул. М. Гафури (с приложением актуальных фотографий), при этом представитель застройщика в письменных объяснениях отрицал, что данная часть здания является составной частью основного объекта, поскольку отсутствуют перегородки, разделяющие здание, доступ осуществляется только через главное строение.

Данное обстоятельство и послужило правовым основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, неправильном толковании и применении правовых норм.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в указанной норме и иными способами, предусмотренными законом.

Системные положения указанной нормы, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) предусматривают, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращаются, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Следует отметить, что пункт 3 постановления Пленума № 10/22 предусматривает определение на стадии принятия иска соответствие избранного способа защиты характеру нарушенных прав и возможность их восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О) самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение основных принципов квалификации избранного способа защиты суд первой инстанции, не учитывая материальную цель публичного образования, сделал ошибочный вывод о том, что истцом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых признание объекта самовольной постройкой, а другое – обязание осуществить её снос.

Указание в исковом заявлении о признании объекта самовольной постройкой является лишь правовой квалификацией допущенного нарушения, необходимой для целей рассмотрения требования о сносе объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО РК «Калейдоскоп» осуществило реконструкцию всего здания, в результате которой и был возведен спорный 4-этажный пристрой, а истец не требовал сноса основного объекта в полном объеме, требования последнего удовлетворению не подлежали.

Такие выводы суда первой инстанции свидетельствуют о формальном подходе при разрешении данной категории споров, которые не соответствуют правоприменительной практике.

По общим правилам статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию названного имущества, в результате которой возник новый объект, однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ (постановление Президиума Вас от 15.06.2010 № 2404/10).

Данная правовая норма изложена и в пункте 28 постановления Пленума № 10/22.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требование о сносе пристроя, который был возведен в результате реконструкции основного здания, в связи с чем, если судом будет установлена невозможность приведения основного объекта в первоначальное положение, только в этом случае суд обязывает лицо к сносу всего объекта.

При указанных обстоятельствах судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о необходимости предъявления требования только о сносе всего объекта, тем более данные вопросы не могут исключать удовлетворение иска в соответствующей части.

Ошибочное толкование норм, регулирующих спорные отношения, неправильная квалификация сути спора, сделанная судами без существующих правовых позиций, привели к принятию судебных актов, подлежащих отмене.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. Если постройка была обременена правами третьих лиц, соответствующие обременения прекращаются.

Сам факт государственной регистрации на реконструированный объект – здание сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный центр, также не исключает оснований для удовлетворения иска при наличии доказанности нарушений, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы суда первой инстанции также не согласуются с требованиями норм действующего законодательства.

Следует учесть, что на основании разрешения на выполнение работ от 14.07.2003 по завершению реконструкции недвижимого объекта предусматривалось проведение строительных работ, не затрагивающих несущих конструкций спорного объекта.

Вместе с тем при изучении технических паспортов составленных в период с 2003 по 2011 годы, в которых обозначены характеристики реконструированного объекта, можно установить, что фактически возведен 4-этажный пристрой к основному зданию, при этом указанный пристрой конструктивно соединен с развлекательным комплексом и не имеет самостоятельного входа.

Из отчета от 21.07.2016 № 42-16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань», по результатам технического обследования конструкции части здания развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, в осях 1’1/А-В следует, что пристрой выполнен на фундаменте, стены из силикатного кирпича имеют соприкосновение с основным объектом, в осях 1’ 1/A-B высота 2 этажа – 3,5 м, 3-этажа – 5 м.

Факт реконструкции объекта и осуществления строительства 4этажного пристроя без установленного градостроительным законодательством порядка подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке сопроводительной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, при осуществлении строительства (реконструкции) объектов, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения прилагаются градостроительный план земельного участка, проектная документация, в которой содержатся конструктивные и инженерные решения строительства (реконструкции) частей здания.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в результате произведенной реконструкции был возведен 4-этажный пристрой без разрешения на строительство, следовало исходить из того, что мог быть создан новый объект, и, в этом случае, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную конструкцию.

Суды двух инстанций, не учитывая приведенные нормы при разрешении спора, не установили, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении экспертизы, необходимая документация на фактически возведенный объект отсутствует, при этом общество также не предъявило доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации пристроя, созданного в результате реконструкции основного корпуса.

Не учтены и те обстоятельства, что ответчик не обосновал возможности устранения указанных нарушений, оформление разрешительной документации на строительство и введение в эксплуатацию.

Требование Исполкома было также основано на праве публичного образования осуществлять контроль за соблюдением правил землепользования и застройки, в том числе на соответствие строительства действующему генплану, однако этим доводам оценка не была дана.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с иском о сносе необходимо доказать, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые Исполкомом публичные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом учитывая и функции органов, действующих в области строительного надзора.

Из представленного отчета № 42-16, составленного по результатам технического обследования конструкции части здания, следует, что конструкция спорной части (пристроя) имеют дефекты и повреждения, которые признаются опасными, в частности, значительная коррозия балок приводит к потере несущей способности, в результате отсутствия оконных проемов происходит промыкание подоконной зоны, кроме того в результате замачивания грунта также происходит дополнительная осадка фундамента, огнестойкость металлических конструкций исследуемого пристроя не соответствует второй степени огнестойкости здания.

Эти имеющиеся в материалах дела доказательства не получили какой-либо правовой оценки при разрешении спора. 

Однако при наличии выявленных нарушений градостроительных норм, а также пожарных, санитарных норм и правил указанная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств о возведении объекта с грубым нарушением градостроительного законодательства служит основанием для сноса самовольной постройки, доводы судов двух инстанций не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях градостроительных норм, повторно установить наличие нарушенного публичного интереса сохранением постройки, определить возможность приведения основного здания «Развлекательного комплекса» в первоначальное положения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А65-24213/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиС.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев