АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34029/2022

09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А43-34029/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬ КУЗБАССА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «УГОЛЬ КУЗБАССА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – ООО «УГОЛЬ КУЗБАССА») с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТЕРМИНАЛ») о взыскании 333 400 рублей неосновательного обогащения, 44 147 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «ТЕРМИНАЛ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения. Податель жалобы настаивает на том, что претензия и исковое заявление истца не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Истец злоупотребил правом на подачу иска, поскольку имел возможность получить сведения об услугах, оказанных ответчиком. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-19302/2021 ООО «Уголь Кузбасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1 

Истец платежными поручениями за период с 25.11.2019 по 10.02.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 333 440 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 333 440 рублей.

Ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и исполнение обязательств ответчиком в счет оплаты перечисленных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у ООО «ТЕРМИНАЛ» отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворил требование ООО «ООО «УГОЛЬ КУЗБАССА»» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, наличие в действиях ООО «УГОЛЬ КУЗБАССА» признаков злоупотребления правом при подаче иска суды не установили и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, неполучении им претензии и копии искового заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие оказание им услуг, оплаченных истцом, которые не были возвращены заявителю, отклоняется судом округа.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Письмом от 04.12.2023 приложенные к ходатайству документы были возвращены заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела (лист дела 90).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А43-34029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

 

И.Л. Забурдаева