ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9146/2016

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-9146/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 закрытое акционерное общество «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН 

<

***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***> утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать не законными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ФИО3 по не погашению текущих платежи, а также расходов в сумме 516 725,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года ходатайство ФИО4 (вх. № 118583 от 13.07.2018) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 62436 от 16.04.2018) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 г. по делу № А55-9146/2016 об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 62436 от 16.04.2018) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 Удовлетворить жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 62436 от 16.04.2018) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3

Судом первой инстанции не установлено, что выполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении Должника возможны без наличия технических устройств и места где возможно выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не установлено что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющего согласно требований Закона о банкротстве в отношении Должника и лиц участвующих в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства Арбитражного управляющего не рассмотрены, и им не в полном объеме дана оценка их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 г. по делу №А55-9146/2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на то, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на момент освобождения 03.02.2017 не погашены текущие платежи, а также расходы в сумме 516 725 руб. 37 коп., в том числе:

- расходы на публикацию временного управляющего - 14 330 руб. 84 коп.,

- расходы на публикацию и.о. конкурсного управляющего - 14 566 руб. 40 коп.,

- вознаграждение временного управляющего - 173 000 руб.;

- вознаграждение и.о. конкурсного управляющего - 65 214 руб. 29 коп.;

- командировочные расходы - 3 450 руб.;

- почтовые расходы - 2 738 руб. 84 коп.;

- расходы на связь - 300 руб.;

- договор № 1/р от 02.06.2016 - 80 700 руб.;

- договор № 1 от 15.06.2016 - 137 000 руб.;

- договор № 1/р от 29.11.2016 - 25 425 руб.

Ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО3 пояснил, что, действительно, в его адрес от арбитражного управляющего ФИО2 было направлено требование (б/н б/д) о погашении текущих расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», всего в сумме 516 725,37 руб.

При этом из материалов дела следует, что расходы (публикации, командировочные, почтовые расходы и расходы на связь) и вознаграждение ФИО2 в сумме 273 600,37 руб. были включены ФИО3 в состав текущих платежей 1 очереди и отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В настоящее время текущая задолженность в указанной сумме 273 600,37 руб. перед ФИО2 погашена в полном объеме.

Относительно иных расходов, конкурсный управляющий должника пояснил, что ФИО2 к требованию, направленному конкурсному управляющему ФИО3 не были приложены документы, подтверждающие возникновение расходов на сумму 243 125,00 руб. (заявки Заказчика, акты приема-передачи услуг и их результатов), а также доказательства того, что указанные расходы ФИО2 погашены из собственных средств.

Касательно привлечения ИП ФИО5 для формировки сведений для анализа финансового состояния ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 20.3 ФЗ о несостоятельности проводить анализ финансового состояния должника обязан временный управляющий. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 ФЗ о несостоятельности).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При вовлечении в процедуру банкротства новых лиц требуется оценить необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В Постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и учащие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Согласно п.2 ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника может привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ЗАО «САЦКАМАЗ» относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Заявление о признании ЗАО «САЦКАМАЗ» несостоятельным (банкротом) принято в производство Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу № А55-9146/2016, следовательно, бухгалтерской документацией на последнюю отчетную дату является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 г.

Как указал конкурсный управляющий должника ФИО3, ООО фирма «Аудит ТД» в 2016 году проводило проверку годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «САЦКАМАЗ», в этой связи, основания для привлечения иного специалиста - ИП ФИО5 с оплатой расходов в размере 137 000 руб. по договору № 1 от 15.06.2016 для «формирования сведений для анализа финансового состояния» ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» у заявителя отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из условий договора № 1 от 15.06.2017 однозначно определить профессиональный статус ИП ФИО5 не представляется возможным, документы о квалификации ИП ФИО5 также не представлены.

Расходы в размере 106 125 руб., связанные с заключением договора по оказанию услуг по предоставлению и обслуживанию рабочих мест с ООО «Фемида», также являются необоснованными, поскольку должнику на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования на момент заключения указанных договоров принадлежало недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, а также в административно-бытовом комплексе имелись кабинеты с мебелью и необходимой оргтехникой, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 г. № 18-00-4001/5001/2017, а также Инвентаризационной описью основных средств № 1 от 17.04.2017.

Препятствия для осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего по месту нахождения должника и его имущества отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 62436 от 16.04.2018) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ о несостоятельности в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 60 ФЗ о несостоятельности, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательства и нарушения такими   действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом рассматриваемого спора является бездействие по невыплате сумм.

На момент рассмотрения жалобы расходы (публикации, командировочные, почтовые расходы и расходы на связь) и вознаграждение ФИО2 в сумме 273 600,37 рублей были включены ФИО3 в состав текущих платежей 1 очереди, отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и погашены в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 к требованию (б/н б/д), направленному конкурсному управляющему ФИО3 не приложены документы, подтверждающие у ЗАО «САЦКАМАЗ» возникновение расходов на сумму 243 125,00 рублей (заявки Заказчика, акты приема-передачи услуг и их результатов), а также доказательства того, что указанные расходы ФИО2 погашены из собственных средств (услуги ООО «Фемида», ИП ФИО5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, поскольку материалы дела не подтверждают наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 3 ст. 60 ФЗ о несостоятельности, а именно: ФИО2 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В отношении иных доводов заявителя необходимо судебная  коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ЗАО «САЦКАМАЗ» относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту.

Заявление о признании ЗАО «САЦКАМАЗ» несостоятельным (банкротом) принято в производство Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу № А55-9146/2016 г., следовательно, бухгалтерской документацией на последнюю отчетную дату является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 г.

В отношении указанной отчетности ООО «Аудит ТД» было составлено аудиторское заключение (исх. № 137/2016-А от 04.10.2016 г.).

Кроме того, что из условий договора № 1 от 15.06.2017 г. не понятно в каком профессиональном статусе привлечена ИП ФИО5

Документы о квалификации ИП ФИО5 также не представлены.

Финансовый анализ готовится арбитражным управляющим на основании бухгалтерской, а не налоговой отчетности должника, следовательно, довод ФИО2 о том, что ЗАО «САЦКАМАЗ» находилось на двойной системе налогообложения (общей и ЕНВД) и в этой связи необходимо было привлечение бухгалтера, не обоснован.

Выводы финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных ФИО2 дублируют выводы ООО «Аудит ТД», изложенные в аудиторском заключении (исх. № 137/2016-А от 04.10.2016 г.).

Таким образом, с учетом того, что закон о банкротстве при определенных условиях позволяет привлечь для проведения финансового анализа только аудитора, а также с учетом того, что ООО фирма «Аудит ТД» в 2016 году проводило проверку годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «САЦКАМАЗ», сам арбитражный управляющий обладает специальными познаниями, в связи с чем судебная коллегия считает, что не представлены достаточные доказательства, о необходимости привлечения ИП ФИО5 по договору № 1 от 15.06.2016 г. для «формирования сведений для анализа финансового состояния» ЗАО «САЦКАМАЗ».

Далее, по договору № 1/р от 29.11.2016 г. г., заключенному между ООО «Фемида» (Исполнитель) и ЗАО «САЦКАМАЗ», Исполнитель обязуется за 40 000,00 рублей в месяц, оказать услуги по предоставлению и обслуживанию рабочих мест по адресу: 

<

...>.

По договору № 1/р от 02.06.2016 г. г.. заключенному между ООО «Фемида» (Исполнитель) и ИП ФИО2(Заказчик), Исполнитель обязуется за 40 000,00 рублей в месяц, оказать услуги по предоставлению и обслуживанию рабочих мест по адресу: 

<

...>.

Итого расходы составили 106 125,00 рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку должнику на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования на момент заключения указанных договоров принадлежало недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, а также в административно-бытовом комплексе имелись кабинеты с мебелью и необходимой оргтехникой, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 г. № 18-00-4001/5001/2017, а также Инвентаризационной описью основных средств № 1 от 17.04.2017 г.

Таким образом, ФИО2 ничто не препятствовало осуществлять полномочия временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего по месту нахождения должника и его имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу №А55-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова