913/2023-108110(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12614/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Корастелева В.А.,  

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области  и Управления Федерального казначейства по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу   № А49-12614/2022 (судья Балябина Н.А.),  

по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пенза,  

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Пенза,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и  гражданской защиты населения Пензенской области  

о признании представления № 55-21-11/3678 от 02.11.2022 недействительным, в судебное заседание явились: 

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской  области - представитель ФИО2.(доверенность от 10.04.2023),  

от иных лиц, участвующих в деле, явка представителей не обеспечена, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Пензенской  области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее -  УФК по Пензенской области, Управление), в котором заявитель просил признать  представление № 55-21-11/3678 от 02.11.2022 УФК по Пензенской области  недействительным полностью как противоречащее нормам действующего  законодательства.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года заявление  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области  

удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 представления  Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 02.11.2022 № 55-2111/3678 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской  Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования  Фонда о признании недействительными пунктов 6 и 3 Представления, принять по делу  новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм  материального права и норм процессуального права.  

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд признал в  качестве допустимого предоставленный в материалы дела расчет Управления, согласно  которого установлен «размер «невозвратной» задолженности без учета увеличения  субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт в  период реализации программы.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам  Фонда, изложенным в заявлении о том, что существуют объективные обстоятельства,  которые могут повлиять на возвратность средств.  

Податель жалобы отмечает, что вся Региональная программа рассчитана до 2046  года, соответственно, говорить об исполнении либо неисполнении критерия возвратности  заимствованных денежных средств, можно будет только по её окончанию.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд допустил неправильное  истолкование закона, давая оценку нормам жилищного законодательства, определяющим  распределение функций и полномочий между участниками процесса организации и  проведения капитального ремонта.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что выводы акта проверки о  нарушении региональным оператором норм части 4 статьи 179 ЖК РФ не соответствуют  действующему законодательству.  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ведение учета средств фонда не  может ускорить или иным образом повлиять на возвратность средств фонда капитального  ремонта, тогда как вопросы по увеличению размера уплачиваемых взносов на  капитальный ремонт (ст. 167 ЖК РФ) и формированию краткосрочных планов реализации  региональной программы капитального ремонта с утверждением объемов  финансирования (ст. 168 ЖК РФ) отнесены жилищным законодательством к компетенции  органов государственной власти субъекта РФ.  

Податель жалобы считает, что из анализа норм федерального и регионального  законодательства следует, что Фонд является исполнителем региональной программы  капитального ремонта, а не формирует ее.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом допущено неправильное  истолкование закона в оценке доводов Фонда о неопределенности и неисполнимости  оспариваемого акта, а представление Управления, исходя из содержащихся в нем  формулировок, не отвечает критерию исполнимости.  

УФК по Пензенской области, также не соглашаясь с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания  недействительными пунктов 1 и 2 представления, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что факт устранения Региональным оператором  выявленных нарушений не означает, что основания для вынесения Представления  отсутствуют, в силу того, что оно направлено на предотвращение подобных нарушений в  дальнейшем.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушения, указанные в  пунктах 1, 2 Представления устранены в ходе внутреннего государственного финансового  

контроля, а не самостоятельно объектом контроля при осуществлении внутреннего  финансового контроля, которые не тождественны.  

Податель жалобы отмечает, что суд в нарушение п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ  взыскал с УФК по Пензенской области в пользу Регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Пензенской области расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей, без учета того, что УФК по Пензенской области как  территориальный орган исполнительной власти освобождается от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и в которых  он выступает в качестве истца или ответчика.  

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу УФК по Пензенской области, в  котором просит обжалуемое решение в оспариваемой Управлением части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда,  поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции в части признания оспариваемого представления законным в оставшейся части,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  фонда, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 08 августа 2022 года по 30 сентября 2022  года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пензенской  области от 02 августа 2022 года № 306 «О назначении плановой выездной проверки в  Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области»  сотрудниками Управления была проведена выездная проверка по теме: проверка  предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной  (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у региональных операторов в 2021 году.  

По результатам проверки УФК России по Пензенской области 07.10.2022 составлен  акт выездной проверки (далее - контрольное мероприятие) в отношении Регионального  фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, сокращенное  наименование - Фонд капитального ремонта МКД ПО (далее - объект контроля), в  котором отражены нарушения:  

1) части 4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства  Пензенской области от 24.12.2020 № 924-пП "Об установлении размера предельной  стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2021 год, которая может  оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта,  сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт", в  результате чего Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области в 2021 году при исполнении договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.10.2021   № 4695/СП2021, заключенного с ООО «Альфа», при оплате работ допущено превышение  предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (

<

...>), которая может оплачиваться  

региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного  исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на общую сумму  200 058,26 руб., что привело к неправомерному расходу средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора, в общей сумме 200 058,26 руб.,  

2) части 6 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 720, части 2  статьи 748 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1. Договора от 27.12.2021 № 4840/СП2021, в  результате чего Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области в 2022 году подрядчику ООО «Альфа» оплачены работы по  устройству покрытия из рулонных материалов, фактически выполненные не в  соответствии с требованиями нормативной технической документации, на сумму  10 967,40 руб., что привело к неправомерному расходу средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора, в сумме 10 967,40 руб. ,  

3) части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Договора от 27.12.2021 №  4840/СП2021, в результате чего Региональным фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области в 2022 году подрядчику ООО «Альфа»  оплачены работы, не соответствующие фактически выполненным, а именно вместо  сплошной обрешетки из досок выполнена обрешетка с прозорами, на общую сумму 14  155, 13 руб., что привело к неправомерному расходу средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора, в сумме 14 155,13 руб.,  

4) части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1. договора от 20.10 2021   № 4695/СП2021, в результате чего Региональным фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области в 2021 году подрядчику ООО «Альфа»  оплачены фактически не выполненные работы по укладке ходовых досок на общую сумму  3802,30 руб., что привело к неправомерному расходу средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора, в сумме 3802,30 руб.  

5) части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Договора № 4347/СП2021, в  результате чего Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области в 2021 году подрядчику ООО «Альфа» оплачены фактически не  выполненные работы по монтажу прижимной планки и устройству улучшенной  штукатурки на общую сумму 13671,45 руб., что привело к неправомерному расходу  средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора, в сумме 13671,45  руб.  

6) части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего  по состоянию на 31.12.2021 установлено наличие задолженности в общей сумме 318 447  593,29 руб. по 390 многоквартирным домам, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, и которым на  возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома предоставлены Региональным фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области денежные средства, полученные  региональным оператором от собственников помещений в других многоквартирных  домах, так же формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального  

оператора, которая не может быть возмещена до конца реализации региональной  программы капитального ремонта (31.12.2046) за счет последующих взносов на  капитальный ремонт, подлежащих уплате собственниками до конца реализации  региональной программы капитального ремонта (без учета увеличения субъектом  Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт в период  реализации программы).  

В связи с выявлением указанных нарушений УФК России по Пензенской области  Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области  выдано представление от 02.11.2022 № 55-21-11/3678, в котором указано на  необходимость рассмотреть информацию об указанных нарушениях и в срок до  25.11.2022 принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных  нарушений, а именно:  

- в части соблюдения размеров предельность стоимости работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которая может оплачиваться  региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного  исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (по нарушению 1),  

- в части оплаты работ по капитальному ремонту, фактически выполненных и  соответствующих проектно-сметной документации (по нарушениям 2-5),  

- в части соблюдения принципа возвратности предоставленных средств (по  нарушению 6).  

Не согласившись с указанным представлением от 02.11.2022 № 55-21-11/3678,  Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль  осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль  подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1).  Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является  контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного  (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).  

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность, в том числе через свои  территориальные органы и осуществляет полномочия по внутреннему государственному  финансовому контролю, включая полномочия по контролю за использованием  специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной  поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств,  полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих  фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных  некоммерческих организаций (пункты 4, 5.27 Положения о Федеральной казначействе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №  703).  

В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере,  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет  контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве  государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также  

средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора  (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об  устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации  (пункт 2).  

Во исполнение статьи 186 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным  казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными  некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной  поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников  помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на  счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций (далее -  Правила № 1092).  

Согласно пункту 70 Правил № 1092 при осуществлении указанных полномочий  Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному  оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений  требований законодательства Российской Федерации.  

Под представлением понимается документ Федерального казначейства (его  территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий  информацию о выявленных в деятельности регионального оператора нарушениях  законодательства Российской Федерации и одно из следующих обязательных для  исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней  со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в  представлении нарушению:  

об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 

о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

Таким образом, оспариваемое представление вынесено УФК России по Пензенской  области в пределах его компетенции.  

Согласно вышеуказанному акту выездной проверки от 07 октября 2022 года: 

- нарушение, указанное в пункте 1 представления, устранено Региональным фондом  капитального ремонта МКД ПО в ходе контрольного мероприятия путем составления  корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2 б/н от 29.09.2022 на сумму  минус 128 218,26 руб. и б/н от 29.09.2022 на сумму минус 71 840 руб., и возмещения  подрядчиком ООО «Альфа» по требованиям фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области суммы неправомерно израсходованных  средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора, в общем размере  200 058,26 руб. (стр. 42-43 Акта). Данный факт подтверждается, как указано в акте,  письмом Регионального фонда капитального ремонта МКД ПО от 29.09.2022 № 05 -2/595- К (с приложением) на 10л., копиями платежных поручений № 904 от 23.09.2022, № 920 от  29.09.2022 и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела;  

- нарушения, указанные в пункте 2 представления, устранены во время контрольного  мероприятия собственниками МКД, что зафиксировано в акте контрольного обмена и  визуального осмотра (стр. 51 Акта). Факт устранения нарушения ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривался;  

- нарушение, указанное в пункте 3 представления, устранено Региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в ходе проверки  путем замены обрешетки с прозорами на сплошную (стр. 52 Акта). Данный факт  подтверждается, как указано в акте, письмом Регионального фонда капитального ремонта  

многоквартирных домов Пензенской области от 28.09.2022 № 03-15/591-к с приложением  фотоотчета и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела;  

- нарушение, указанное в пункте 4 представления, устранено Региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в ходе проверки  путем проведения укладки ходовых досок в объеме 43,8 м. (стр. 53 Акта), что  подтверждается письмом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Пензенской области от 28.09.2022 № 03-15/591-к с приложением фотоотчета и не  оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела;  

- нарушение, указанное в пункте 5 представления, устранено региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в ходе проверки  путем установки прижимной планки из оцинкованной стали в количестве 52 м.,  восстановления улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по  камню стен в объеме 31 м2 (стр. 54 Акта), что подтверждается письмом Регионального  фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 04.10.2022   № 05-2/603-к с приложением фотоотчета и не оспаривался ответчиком в ходе  рассмотрения дела.  

Поскольку нарушения устранены в ходе проверки, УФК по Пензенской области в  пунктах 1 и 2 резолютивной части представления указано лишь требование заявителю о  рассмотрении информации об указанном нарушении законодательства Российской  Федерации и устранению причин и условий выявленных нарушений.  

Между тем, в соответствии с пунктами 43 и 62 Правил № 1092 по результатам  проведения должностными лицами Федерального казначейства контрольных мероприятий  (проверки, ревизии) оформляется акт. В данном акте указываются все нарушения и  недостатки, выявленные в ходе проведения Федеральным казначейством контрольных  мероприятий.  

Согласно пунктам 46, 47 и 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы проверки  (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя)  Федерального казначейства (его территориального органа), по результатам которого в том  числе может быть принято решение о направлении предписаний и (или) представлений.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в  представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового  контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам  внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их  устранения.  

Поскольку в данном случае перечисленные нарушения выявлены по результатам  внутреннего финансового контроля и устранены объектом контроля до оформления  результатов проверки и их рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счёл, что на  основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ данные нарушения и, соответственно, требования  о рассмотрении информации об указанном нарушении законодательства Российской  Федерации и устранению причин и условий выявленных нарушений, не подлежали  отражению в оспариваемом представлении.  

Ссылка УФК по Пензенской области на письма Министерства финансов Российской  Федерации от 29.11.2019 № 02-09-09/93169, от 03.12.2019 № 02-09-07/93933 и  «Рекомендации по составлению и оформлению предписаний и представлений,  составляемых по результатам осуществления контрольных мероприятий по внутреннему  государственному финансовому контролю», утвержденным Руководителем Федерального  казначейства ФИО3 10 декабря 2019 года судом обоснованно была отклонена в  силу следующего.  

В указанным письмах и рекомендациях даны разъяснения по применению пункта 5  статьи 270.2 БК РФ, и указано, что если бюджетное нарушение было выявлено и  устранено объектом контроля самостоятельно до момента его обнаружения органом  государственного (муниципального) финансового контроля, то данная информация не  

подлежит включению в представление и предписание, а также, что в случае если  бюджетное нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного  (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит  включению в представление и предписание.  

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный)  финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства,  органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных  администраций).  

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа  государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о  нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и  внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что порядок проведения внутреннего  финансового контроля законодательно не определен.  

Спорное нарушение выявлено и устранено Региональным фондом капитального  ремонта многоквартирных домов Пензенской области до оформления УФК по Пензенской  области результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл, что на основании пункта  5 статьи 270.2 БК РФ данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом  представлении.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление должно содержать  информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из  следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в  течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по  каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин  и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

Принимая во внимание приведенные нормы Бюджетного кодекса Российской  Федерации, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в  представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ), а требование о  принятии мер по устранению причин и условий нарушения, вопреки доводам УФК по  Пензенской области, подлежит отражению в представлении только в случае  невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).  

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в рамках внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля и устранены в ходе проверки  до оформления ее результатов, поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ данные  нарушения и требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений не  подлежат отражению в оспариваемом представлении.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания  недействительным пункта 3 оспариваемого представления в силу следующего.  

Частью 4 статьи 179 ЖК РФ установлено, что средства, полученные региональным  оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,  могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального  ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в  которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же  регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть  установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если  

указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного  муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.  

Как указано в пункте 10.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016   № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4  и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов  Государственной Думы» аккумулирование накоплений на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и  централизованное управление этими накоплениями - учитывая, что собрать в короткий  срок достаточные для проведения капитального ремонта суммы исключительно или  преимущественно за счет взносов собственников помещений в таких домах, как правило,  не представляется возможным, - позволяют обеспечить необходимое финансирование  услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах в порядке очередности, предусмотренной соответствующей региональной  программой.  

Исходя из этого часть 4 статьи 179 ЖК РФ предусматривает, что денежные средства,  полученные от собственников помещений в одних многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,  могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального  ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в  которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же  регионального оператора; при этом законом субъекта Российской Федерации может быть  установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если  указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного  муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.  

Тем самым обеспечивается обращаемость средств фонда капитального ремонта,  которая носит постоянный характер и составляет экономическую основу  централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями, что позволяет  не только оптимальным образом использовать средства фондов капитального ремонта,  формируемых собственниками помещений в многоквартирных домах на счете, счетах  регионального оператора, и защитить их от обесценивания вследствие инфляционных  процессов, но и, в конечном счете, достичь правомерной цели, вытекающей из  конституционного принципа социального государства, - эффективного управления  общественными ресурсами в жилищной сфере.  

Кроме того, в пункте 10.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016   № Ю-П указано, что часть 4 статьи 179 ЖК РФ, по своему буквальному смыслу, не  обязывает регионального оператора получать согласие на распоряжение средствами  фонда капитального ремонта у собственников помещений в многоквартирных дома.  Вместе в тем, как следует из ее положений, региональный оператор распоряжается  соответствующими средствами на основе принципа возвратности, предполагающего, что  собственники помещений в многоквартирном доме, где был проведен капитальный  ремонт за счет средств, аккумулированных на счете регионального оператора, не  освобождаются от закрепленной частью 1 статьи 169 ЖК РФ обязанности перечислять  взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора.  

УФК по Пензенской области установлено, что суммарная задолженность  собственников МКД за выполненные работы (оказанные услуги) по капитальному  ремонту МКД на 31.12.2021 составила 2 125 364 633,64 руб.  

Срок окончания программы согласно Постановлению Правительства Пензенской  области от 19.02.2014 № 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  

Пензенской области" - 2046 год, то есть 01.01.2022 оставшийся срок реализации  программы 25 лет.  

В результате произведенных расчетов в ходе контрольного мероприятия УФК по  Пензенской области установлено, что размер «невозвратной» задолженности  собственников многоквартирных домов средств, заимствованных со счета Регионального  оператора перед собственниками других МКД, составит на момент окончания  региональной программы капитального ремонта (31.12.2046) 318 447 593,29 руб. по 390  многоквартирным домам (без учета увеличения субъектом Российской Федерации  минимального размера взноса на капитальный ремонт в период реализации программы).  

Расчет «невозвратной» задолженности произведен УФК в соответствии с  приложением № 4 к программе проверки «Методика расчета задолженности, которая не  может быть возвращена до конца реализации региональной программы капитального  ремонта», представленной Федеральным казначейством, исходя из минимального размера  взноса на капитальный ремонт, утвержденного в Пензенской области по состоянию на  31.12.2021 и 100 % собираемости взносов.  

Возражая против методики расчета «невозвратной» задолженности, примененной  Управлением, заявитель ссылается на контррасчет по 390 МКД, включенным в расчет, в  котором учтена необходимость ежегодной индексации минимального размера взноса на  капитальный ремонт. Однако согласно данному расчету за период реализации программы  (2014-2026 г.г.) также имеется «невозвратная» задолженность в размере 10,89 млн. руб.  

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что одной из функций  регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ является функция  по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками  помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального  ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора, именно, на  Региональном операторе лежит обязанность по обеспечению принципа возвратности  образовавшейся задолженности.  

Ссылаясь на предположительный характер представленного Управлением расчета и  его результатов, заявитель представил собственный расчет, который суд первой  инстанции по праву также признал предположительным.  

Относительно довода заявителя и третьего лица о возможности погашения  невозвратной задолженности за счет банковских процентов, начисленных на денежные  средства, находящихся на общем счете (по состоянию на 31.12.2021 проценты составили  102,98 млн. руб.), суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией УФК по  Пензенской области о том, что начисление процентов возможно только при наличии  денежных средств на общем счете регионального оператора, что в силу наличия такого  размера невозвратной задолженности (более 318 млн. руб.) маловероятно. Вместе с тем,  сумма данных процентов недостаточна для возмещения образовавшейся невозвратной  задолженности.  

Кроме того, как было указано представителями УФК по Пензенской области в ходе  судебного заседания в суде первой инстанции, сведения о наличии начисленных  банковских процентов заявителем во время проверки представлены не были, в связи с чем  оценка данному факту не давалась.  

Вместе с тем, доказательства наличия указанных процентов в материалы дела ни  заявителем, ни третьим лицом также не представлены.  

В своем заявлении Региональный фонд ссылается также на то, что региональный  оператор является лишь исполнителем краткосрочного плана реализации региональной  программы, который формируется и утверждается органами государственной власти  субъекта Российской Федерации, и что включение в краткосрочный план реализации  региональной программы многоквартирных домов, объемы финансирования такого плана  входят в компетенцию органов государственной власти субъекта Российской Федерации,  поэтому нарушение норм о возвратности средств региональным оператором не  

соответствует нормам жилищного законодательства, определяющим распределение  функций и полномочий между участниками процесса организации и проведения  капитального ремонта.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 ЖК РФ именно региональный  оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде  взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено,  в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды  капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;  осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе  из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с  органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного  самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Более того, согласно Уставу Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области функциями регионального фонда являются,  в том числе, взаимодействие с органами государственной власти Пензенской области и  органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники  помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  Регионального фонда (пункт 2.2.5. Устава), и финансирование расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Регионального фонда, в  пределах средств этих фондов капительного ремонта с привлечением при необходимости  средств, полученных из иных источников, в том числе из областного и (или) местного  бюджета.  

Пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4. Устава в качестве вида деятельности Регионального  фонда предусмотрено участие в формировании региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пензенской области, привлечение  кредитных ресурсов и расходование их для целей, предусмотренных Уставом, ведение  учета средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах Регионального фонда.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно  Региональный фонд обладает сведениями о размере средств собственников МКД,  уплаченных в виде взносов на капитальный ремонт и хранящихся на счете регионального  оператора, и вправе при осуществлении финансирования расходов на капитальный ремонт  общего имущества в МКД привлекать необходимые средства, полученные из иных  источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного  бюджета, взаимодействуя при необходимости с органами государственной власти  субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом, вопреки  доводам заявителя, Региональный фонд согласно Уставу участвует в формировании  региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  

домах Пензенской области, в связи с чем имеет возможность представить сведения о  лимитах расходования денежных средств, находящихся на счетах, на определенный  краткосрочный период с целью соблюдения принципа их возвратности.  

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается пояснениями, данными  представителем заявителя в ходе судебного заседания, о том, что в связи с  недостаточностью денежных средств в настоящее время Региональным фондом  предложено осуществить лишь ремонт крыш многоквартирных домов, а также увеличить  срок оплаты и уменьшить размер предоплаты по договорам подряда.  

Довод заявителя о возможности взыскания убытков при наличии по окончании  региональной программы невозвратной задолженности суд первой инстанции правомерно  посчитал несостоятельным, поскольку для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо  доказать наличие противоправных действий Управления, факт несения убытков и их  размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Учитывая, что датой окончания реализации региональной программы на момент  проверки являлось 31.12.2046, а также срок хранения бухгалтерских документов и срок  исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что доказать все элементы  состава правонарушения спустя почти 25 лет представляется маловероятным.  

Довод заявителя, озвученный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о  возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Регионального  фонда, которыми в данном случае согласно Уставу являются Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и  Министерство государственного имущества Пензенской области не был принят во  внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку наличие такой возможности  не освобождает Региональный фонд от соблюдения принципа возвратности денежных  средств, находящихся на общем счете.  

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву установил, что пунктом 3  оспариваемого представления не нарушены права заявителя, поскольку сам факт того, что  денежные средства должны быть возвращены, заявителем не оспаривается. При этом,  УФК по Пензенской области в своем представлении не обязывает Региональный фонд  возвратить денежные средства, а указывает лишь на то, что необходимо проанализировать  причины и условия возникновения данного нарушения и предложить мероприятия по  дальнейшему недопущению возникновения аналогичной ситуации.  

Судом также было установлено в судебном заседании, что мероприятия по  предотвращению увеличения размера невозвратной задолженности Региональным фондом  всё же проводятся, и согласно пояснениям представителя ответчика представления  данных сведений в УФК по Пензенской области было бы достаточно для исполнения  оспариваемого представления.  

Доводы Фонда о неопределенности и неисполнимости оспариваемого представления  суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку данное  представление вынесено в соответствии с требованиями статьи 270.2 Бюджетного кодекса  РФ, которая не обязывает Управление указывать в представлении порядок и способ его  исполнения.  

Более того, заявителю представителем Управления в ходе судебных заседаний в суде  первой инстанции разъяснено и указано в дополнении к отзыву на исковое заявление, что  требование об устранении причин и условий, содержащееся в представлении, не  подразумевает совершения каких-либо действий кроме проведения анализа возникшей  ситуации и разработки возможных путей ее решения и представления данного анализа в  УФК по Пензенской области. Однако предложенный способ исполнения представления  

заявителем не применен, с письменным заявлением о разъяснения порядка и способа  исполнения представления Региональный фонд в УФК по Пензенской области не  обращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.  

Суд, оценив также и все иные доводы заявителя, правомерно не установил  оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 3 оспариваемого  представления.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву счёл правильными выводы  Управления о том, что Региональным оператором не обеспечен принцип возвратности  денежных средств, как и пункт 3 оспариваемого представления.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Довод Управления на то, что суд незаконно взыскал с УФК по Пензенской области  государственную пошлину, так как УФК по Пензенской области как территориальный  орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд взыскал с Управления судебные  расходы, которые взыскиваются с проигравшей стороной в пользу заявителя.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за  собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы Фонда и Управления аналогичны их  же доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана  надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и  обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда,  подателями апелляционных жалоб не приводится.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу   № А49-12614/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пенза, из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 1857 от 10.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна