АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42220/2021

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛОПТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 296 835 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 - общество с ограниченной ответственностью  "РОСТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМХ «ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-  общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛОПТТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 296 835 руб. 68 коп.

В предварительном судебном заседании 26.11.2021 ответчик представил отзыв на иск.  Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.  

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "РОСТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМХ «ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца и  третьих лиц.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, третьим лицам предложено представить документы суду.

От истца 12.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца 15.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 15.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 549 504 руб. 31 коп.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2022 третье лицо общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" заявило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 02.03.2022 поступили дополнительные возражения на иск.

В судебном заседании 02.03.2022 ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.03.2022 суд заслушал пояснения третьих лиц.

Ответчик просил в иске отказать.

От ответчика 20.04.2022 поступил дополнительный отзыв на иск.

От истца 25.04.2022 поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 37/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (эмаль ПФ-115 RAL 7012 (ГОСТ 6465-76 высший сорт) в количестве 1000 кг., что подтверждается универсальным передаточным актом № 4613 от 27.09.2019 и паспортом качества на эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465-76 производитель Новоколор, партия 5966 от 09.2019г., цвет темно-серый (RAL 7012).

Как пояснил истец, поставленная ответчиком эмаль ПФ-115 RAL 7012 (ГОСТ 6465-76 высший сорт) использовалась ООО "МИЗМК" для нанесения на металлоконструкции, изготавливаемые по договору подряда № 1/ТС от 11.01.2011, заключенного между ООО "МИЗМК" и ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" по заказу 2979.

Указанные металлоконструкции, переданы ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (Комитент) в адрес ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» (Комиссионер) по договору комиссии № 1/к от 01.04.2017, которое, в свою очередь, поставило указанные конструкции в адрес ООО «Ростехстрой» на объект «Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» по договору поставки № ТД-1807/2019 от 08.07.2019.

Как указал истец, 12.12.2020 в адрес ООО "МИЗМК" поступила претензия № 22 от 12.12.2020 от ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков в изготовленных металлоконструкциях по заказу 2979 в размере 7 296 835 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 68 копеек, понесенных ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ", что подтверждается платежными поручениями № 3876 от 06.10.2020, 4160 от 29.10.2020, 4299 от 13.11.2020.

Согласно указанной претензии, 27.05.2020 в адрес ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» поступило письмо от ООО "РОСТЕХСТРОЙ" (исх. № 117/Р), которым последний уведомил ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» о выявленных в поставленных металлоконструкциях недостатках, а именно, полопалось лакокрасочное покрытие на металлоконструкциях шифра проекта: 00269-50-КМ, 00269-01-КМ, 00269-02-КМ, 00269-03-КМ, 00269-04-КМ, 00269-10-КМ.

Уполномоченными представителями ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» и ООО "РОСТЕХСТРОЙ" 01.06.2020 составлен совместный технический отчет, согласно которому сторонами зафиксировано наличие на поставленных металлоконструкциях дефектов в виде поверхностных трещин, а также трещин, проходящих через всю систему покрытия.

Согласно заключению специалиста основной причиной появления дефектов ЛКП в виде растрескивания является несоответствие финишной эмали ПФ-115 производства Новоколор требованиям ГОСТ 6465-76 (по степени перетира, укрывистости). Это привело к необходимости нанесения эмали со значительным превышением ТСП относительно указанной в рабочей документации. В условиях активной солнечной инсоляции это привело к растрескиванию ЛКП и последующей деструкцией всей системы покрытия из-за проникновения агентов коррозии (кислород, влага).

Таким образом, как указал истец,  причиной появления дефектов явился поставленный ответчиком товар (эмаль ПФ-115 производства Новоколор), несоответствующий требованиям ГОСТ 6465-76.

Между ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» (Заказчик) и ООО "ЕДИНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) 30.09.2020 заключен договор подряда № ТД-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устранению дефектов согласно рабочей документации на объекте «Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» по шифрам проекта: 00269-50-КМ, 00269-01-КМ, 00269-02-КМ, 00269-03-КМ, 00269-04-КМ, 00269-10-КМ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 6 966 835 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС -2 № 1, 2, 3, 4,5 от 05.11.2020г. и КС-3 № 1 от 05.11.2020 и платежными поручениями № 258 от 06.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и № 298 от 13.11.2020 на сумму 4 966 835 руб. 68 коп.

Кроме того, для определения причин появления дефектов лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях по титулам 02, 03,04, 10, 50-КМ, ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» заключен договор № 1441-839 от 11.06.2020 с ООО Научно-технический центр «АСИ». Стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1441-839 от 25.09.2020 и платежными поручениями № 200 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 259 от 06.10.2020 на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, стоимость устранения недостатков в поставленных металлоконструкциях составила 7 296 835  руб. 68 коп.

На основании претензии ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" № 22 от 12.12.2020 между ООО "МИЗМК" и ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" 25.01.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору подряда 1/ТС от 11.01.2011, в соответствии с которым Заказчик и Подрядчик решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 7 296 835  руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.07.2021 ООО "МИЗМК" в адрес ответчика была направлена претензия № 152 от 09.03.2021 с требованием перечислить сумму понесенных убытков.

В связи с расторжением соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2021 и признанием истцом претензии б/н от 02.11.2020 на сумму 5 549 504 руб. 31 коп. ООО "МИЗМК" полагает, что понес убытки в размере         5 549 504 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1188 от 28.04.2021, № 1725 от 24.06.2021, № 1942 от 20.07.2021, № 2445 от 17.09.2021, № 2705 от 18.10.2021, № 2762 от 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 5 549 504 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В данном случае суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.2. договора поставки № 37/17 от 01.06.2017, заключенного между сторонами настоящего спора, согласовано осуществление приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция П7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 инструкции П-7).

Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 инструкции П-7).

Согласно требованиям пункта 2.1. ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» приемка эмали производится по правилам, установленным в ГОСТе 9980.1-86 «Материалы лакокрасочные. Правила приемки», в котором установлены методы отбора проб для испытаний.

В данном случае, истец не обеспечил при получении товара взятие образцов проб эмали непосредственно при выгрузке товара. Доказательств, подтверждающих приемку товара в соответствии с правилами, установленными договором поставки, Инструкцией N П-7, истцом в материалы дела не представлено. 

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара истец представил УПД от 07.09.2019 о поставке эмали ПФ 115 RAL 7012 и экспертное заключение ООО Научно-технического центра «АСИ» от 14.09.2020.

Согласно заключению также причинами появления дефектов являются:  загрязнение металла в околошовных зонах; отсутствие  полосовой  окраски  в  труднодоступных  местах  и  кромках металлоконструкций.

Кроме того, согласно заключению были использованы грунтовочные материалы и финишная эмаль «Премьер» не соответствующие ГОСТ, при нанесении лакокрасочных материалов было допущено превышение толщины лакокрасочного покрытия; мероприятия по защите от коррозии не соответствуют СП 28.13330.2017; неверно выбрана система антикорозионного покрытия; указана несоответствующая степень очистки стальных конструкций от прокатной окалины и ржавчины перед нанесением лакокрасочного покрытия; не указаны требования к качеству лакокрасочного покрытия; не установлен соответствующий класс покрытия.

Согласно заключению были использованы также лакокрасочные материалы следующих производителей: ООО «Завод красок ОПЛМ» (грунтовка антикоррозионная быстросохнущая «Ргеппег»  партии  от  27.09.2019, 06.12.2019 и  эмаль  «Премьер» быстросохнущая партии от 13.11.2019, 22.11.2019, 06.12.2019);  ООО «Новоколор» (эмаль ПФ-115 партии от 09.2019); ООО «ОрганикТрейд» (грунт быстросохнущий партии от 10.2019, эмаль ПФ-115 партии от 10.2019). При этом ООО «Завод красок ОПЛМ» отказал в предоставлении образцов грунтовки и эмали для проведения исследования и собственных технических условий. Также ООО «ОрганикТрейд» не предоставило свои технические условия и представило иные образцы (производства другой компании ООО «Региональный завод красок».

Таким образом, как верно указывает ответчик, проверить соответствие ГОСТ продукции ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ОрганикТрейд» эксперту не удалось, при нанесении лакокрасочных материалов использовалась эмаль ПФ-115 партии от 09.2019, а экспертом исследовалась эмаль ПФ-115 партии от 04.2020, то есть иной товар.

Более того, ответчик ни при составлении технического осмотра (01.06.2020), ни при проведении экспертизы (03.08.2020) не вызывался. Указанное обстоятельство истец в судебных заседаниях не оспаривал. В то время согласно п. 5.3. договора поставки № 37/17 от 01.06.2017  в случае наличия претензий составляется акт о браке товара с обязательным вызовом представителя поставщика.  При этом товар был поставлен в сентябре 2019 года, а претензия была направлена истцом только в июле 2021 года.

С учетом изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть относимым доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Достоверных доказательств того, что специалистом исследовалась продукция, поставленная именно ответчиком  поставленная по УПД № 07.09.2019, в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом установленный Инструкцией порядок приемки товара не соблюден; товар, переданный на экспертизу, не соответствует товару, поставленному по накладной (иная партия), отсутствуют доказательства надлежащего хранения принятой по накладным продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2197 от 19.08.2021 государственную пошлину по иску в сумме 8736 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Соболева