ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1155/2021

г. Чита

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу № А78-1155/2021 по заявлению федерального казённого учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления от 04.12.2020 в части пунктов 3, 4, 5, 6 и 7,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319753600004800, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от федерального казённого учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2021,

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее также – УФК по Забайкальскому краю или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 04.12.2020 в части пунктов 3, 4, 5, 6 и 7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Представление Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю № 20-1/23 от 04.12.2020 в части пункта 7 с требованием о возврате заявителем в доход федерального бюджета средств в сумме 482 000 рублей признано недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, выражая свое несогласие с ним в части удовлетворенных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сновании приказов УФК по Забайкальскому краю от 01.09.2020 № 450-о «О назначении плановой камеральной проверки», от 29.09.2020№ 489-о «О продлении срока проведения камеральной проверки» в отношении федерального казённого учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена камеральная проверка за 2018 – 2020 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 23.10.2020, которым зафиксированы нарушения в финансово-бюджетной сфере при осуществлении деятельности заявителем.

По итогам рассмотрения акта проверки Управлением федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении заявителя вынесено представление № 20-1/23 от 04.12.2020.

Заявитель оспаривает выданное представление в части выводов УФК по Забайкальскому краю по двум эпизодам:

– в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением в 2019 году допущено неприменение проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта: на капитальный ремонт здания конторы Кяхтинского ПЧО на сумму 4 391 333,33 рублей, на капитальный ремонт канализации, отопления и водоснабжения здания конторы Кяхтинского ПЧО на сумму 289 400 рублей, на капитальный ремонт кровли здания администрации, ответвления тепловых, канализационных сетей от здания хлораторной, электропроводка здания хлораторной на сумму 948 870 рублей, на текущий ремонт кровли и стен здания хлораторной на сумму 482 000 рублей (пункты 3, 4, 5, 6 представления);

– в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, учреждением в 2019 году допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 482 000 рублей, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату денежных обязательств по государственному контракту от 30.09.2019 № 45, подлежащих финансированию по другому коду классификации расходов бюджета (пункту 7 представления).

Не согласившись с данным представлением, полагая, что данное представление в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления в части пункта 7 правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в редакции на момент проверки предусмотрено, что государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств и государственные (муниципальные) учреждения.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2).

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под камеральными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного (муниципального) финансового контроля на основании бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, представленных по его запросу (пункт 3).

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, УФК по Забайкальскому краю в пределах предоставленных ему полномочий проведена проверка, выставлено представление с требованием об устранении нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов;

6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 2019 году учреждением была проведена закупка в целях проведения текущего ремонта кровли и стен здания хлораторной (ИКЗ: 191753500202475360100100620014120244). Начальная (максимальная) цена контракта согласно Документации электронного аукциона от 9 сентября 2019 года № 0391100014019000066 составляла 482 000,00 рублей.

Проектная документация на проведение работ по текущему ремонту кровли и стен здания хлораторной отсутствует, виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к Документации электронного аукциона.

В результате проведения аукциона в электронной форме между учреждением и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт от 30 сентября 2019 года № 45 (т. 1 л.д. 45 – 49). Цена контракта составляла 482 000,00 рублей.

Согласно ведомости объемов работ в рамках государственного контракта № 45 предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт стен здания: заделка оконных, дверных проемов, кладка парапета, устройство дверных проёмов; ремонт кровли здания: демонтаж кровли, устройство парогидроизоляции, утепление перекрытия, монтаж стропильной системы, кровля крыши.

В ходе проверки УФК по Забайкальскому краю при изучении аукционной документации, документов об исполнении государственного контракта № 45 установлено, что наименование объекта закупки «Текущий ремонт кровли и стен здания хлораторной» не соответствует содержанию предусмотренных работ согласно ведомости объемов работ.

УФК по Забайкальскому краю пришло к выводу, что в рамках проведения ремонта кровли здания хлораторной были произведены работы, которые, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к работам по капитальному ремонту.

Казначейство считает, что содержание работ по закупке в целях проведения ремонта кровли и стен здания хлораторной должно соответствовать работам по капитальному ремонту, а не текущему как это квалифицировало учреждение. В рамках государственного контракта № 45 были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту. В целях финансирования государственного контракта № 45 в плане-графике закупок на 2019 год предусмотрен объем финансового обеспечения в размере 482 000,00 рублей по КБК 141090701191290059 по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». Оплата осуществлена по КБК 141090701191290059 по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» платежным поручением от 11 ноября 2019 года № 182849 на сумму 482 000,00 рублей на основании акта от 1 ноября 2019 года № 1. Следовательно, средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой на 2019 год по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» направлены на проведение работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, оплата которых осуществляется за счет средств по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, казначейством при сопоставлении объемов выполненных работ установлено, что фактически выполнены работы по капитальному ремонту, а не текущему.

Общая площадь здания согласно Выписке из технического паспорта хлораторной составляет 76,7 кв.м. Согласно ведомости объемов работ от 5 сентября 2019 года работы по проведению ремонта кровли были предусмотрены в объеме: демонтаж кровли – 76,26 кв.м, устройство парогидроизоляции – 76,26 кв.м, утепление перекрытия – 76,26 кв.м, монтаж стропильной системы – 87,720 кв.м (размер указан горизонтальный от края до края кровли (без учета площади настила), кровля крыши – 87,720 кв.м (размер указан горизонтальный от края до края кровли (без учета площади настила) (т. 1 л.д. 160 – 176).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Спорные бюджетные средства использованы учреждением в соответствии с общими кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»), доказательств того, что его действия привели к нецелевому использованию бюджетных средств, управлением не представлено.

Нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам возникших спорных правоотношений имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств (учреждение) использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметной документацией, либо в случае использования учреждением в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А69-1521/2020 от 25.08.2021.

Кроме того, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выполненные работы по государственному контракту № 45 по своей сути направлены на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.

В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта № 44/СЭ/2020, выполненное ООО «СтройАвтоЭксперт» (т. 1 л.д. 34 – 40), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что при произведенном ремонте строительных конструкций не производились работы по их замене или реконструкции, а были произведены работы по продлению их эксплуатационных способностей. При этом, все работы производились без приостановления работы самого объекта. Каких-либо аргументированных доводов и возражений относительно проведенной экспертизы Управлением не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление в данной части противоречит приведенным выше нормам законодательства, регулирующим бюджетные правоотношения, и нарушает права и законные интересы учреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого представления недействительным в части пункта 7.

О наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части Управление каких-либо доводов не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года по делу № А78-1155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.