АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснооктябрьский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с. Красный Октябрь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023, 

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № 02/598, генерального директора – ФИО4, согласно приказу, представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023 № МИ/5392/23, в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (далее – общество, исполнитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его руководителе, не исполнившим обязательства по муниципальному контракту № 12 на осуществление строительного контроля за реконструкцией моста через реку Кума на автомобильной дороге «Подъезд к хутору Горный» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснооктябрьский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее –отдел, заказчик).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не отвечает требованиям обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия общества по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта не содержат признаков недобросовестного поведения, оказание услуг стало невозможным по причинам, не зависящим от заявителя. Общество указывает на продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов по предмету оказания услуг строительного контроля.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях  к заявлению, просили суд удовлетворить требования в полном объёме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения. Считает, что действия по включению сведений в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078). У общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку заказчиком существенных нарушений контракта не допущено. 

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Третье лицом в отзыве на заявление просило вынести решение на усмотрение суда. Заказчик пояснил, что направил в управление обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Стройдорконтроль» исполняло обязательства по муниципальному контракту добросовестно.  В процессе работ между подрядчиком ООО «СТРОЙ-КОНЦЕПТ» и обществом стали возникать разногласия практически по всем этапам осуществления строительно-монтажных работ. Были неоднократно инициированы совещания с присутствием всех сторон, в ходе которых были предприняты попытки найти компромисс. По словам ООО «Стройдорконтроль» в его адрес поступали угрозы со стороны подрядчика.

Заказчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика.

В судебном заседании 05.12.2023 был объявлен перерыв до 12.12.2023 минут. О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 12.12.2023 при участии представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и обществом  в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в соответствии с пунктом 1.6.5 Постановления от 06.04.2022 № 173-п «О случаях осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании Протокола № 36 заседания координационного совета по обеспечению экономической стабильности в Ставропольском крае, экономической и социальной поддержки населения Ставропольского края в связи с введением в отношении Российской Федерации иностранными государствами экономических санкций от 16.03.2023 и постановления администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 22.03.2023 № 556 был заключен муниципальный контракт от 28.03.2023 № 12 по осуществлению строительного контроля за работами по реконструкции моста через реку Кума на автомобильной дороге «Подъезд к хутору Горный» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» (далее – муниципальный контракт № 12).

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта № 12 срок оказания услуг устанавливался с даты его заключения, но не ранее начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, по дату подписания заказчиком документа о приемке строительно-монтажных работ на объекте, в отношении которых осуществляются услуги строительного контроля. Плановые сроки выполнения строительно-монтажных работ: с 28 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года (п. 1.5. муниципального контракта № 12).

Со ссылкой на невозможность дальнейшего исполнения условий контракта по причине наличия неразрешенных заказчиком вопросов, обществом принято решение от 29.08.2023 № 02/409 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №12. 

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, явившемся основанием для возбуждения дела  № РНП/026/10/104-1975/2023, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в РНП. 

Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 на орган контроля возложена обязанность  проверить поступившую к нему информацию и документы, подтверждающие недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки принять решение о включении информации об участнике закупки либо об отказе во включении в РНП.

При этом по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника закупки в РНП.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что  причиной неисполнения муниципального контракта № 12 явились умышленные недобросовестные действия заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по не зависящим от него причинам.  

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 12 исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за работами по реконструкции моста через реку Кума на автомобильной дороге «Подъезд к хутору Горный» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. 

На основании пункта 3.3.1 муниципального контракта № 12  услуги должны быть оказаны  в соответствии с требованиями государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиями иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, применяемой для данного вида услуг.

Требования к оказанию услуг, а также полный перечень функций, выполняемых при оказании услуг по строительному контролю, установлены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту № 12 (далее – техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания в функции исполнителя входила, в том числе проверка полноты и соблюдения подрядчиком последовательности и состава технологических операций по осуществлению реконструкции объекта и достоверности документирования её результатов. 

Согласно техническому заданию исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного  контроля, в том числе:

- обеспечивать требуемое качество выполняемых подрядной организацией строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, деталей, конструкций и оборудования, соблюдения проектных решений (п.4.1.);

- осуществлять контроль наличия подготовленного подрядной организацией проекта производства работ в соответствии с нормативно-технической документацией (п.4.1.1.2);

- обеспечивать соответствие объемов строительства по объекту, утвержденной в установленном порядке проектной документации и фактическому объему, выполненных работ, в т.ч. соблюдение контрактных сроков строительства (п.4.6.);

- осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ; за соответствием выполняемых подрядной организацией строительно-монтажных работ утверждённой проектной и рабочей документации проектной  (п.4.2.).

Как следует из представленных сторонами доказательств, общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту № 12.

Во исполнение пункта 4.1.1.2 технического задания общество должно было ознакомиться и удостовериться в наличии подготовленного подрядной организацией (ООО «СТРОЙ-КОНЦЕПТ») проекта производства работ (ППР) и технологическими картами, описывающими процедуру выполнения работ на объекте. 

Согласно пункту 6.3 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» ППР требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Пунктом 6.2 указанного СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что содержащиеся в ППР решения должны быть доведены до всех заинтересованных участников строительства.

Вместе с тем, по состоянию на 26.07.2023 ООО «СТРОЙ-КОНЦЕПТ» не предоставил ППР и технологические карты по устройству монолитного железобетонного ростверка под опоры моста.

В силу пункта 5.2. ГОСТа 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к проведению строительного контроля» в обязанности сотрудников заявителя входило осуществление контроля неукоснительного соблюдения подрядчиком проектных решений и технологии производства дорожно-строительных работ, в том числе устранения выявленных недостатков и несоответствий. При этом, замечания и указания о выявленных нарушениях, а также отметка об их устранении делаются в журнале производства работ подрядчика и (или) специальном предписании. 

Согласно пункту 4.3.4. технического задания общество обязано было доводить до сведения подрядной организации выявленные нарушения технологии строительства и требовать принятия мер по их устранению.

Руководствуясь указанными положениями, заявитель выдал подрядчику предписание от 26.07.2023 № 351/23 с требованиями устранить следующие выявленные  недостатки в работах:

1) на объекте отсутствует ППР;

2) бетонное основание под ригель выполнено с нарушениями геометрических параметров;

3) фанера для опалубки ненадлежащего качества, СП 63.13330.2018, СП 371.1325800.2017;

4) арматурные каркасы ригеля имеют сильно пачкающуюся, отслаивающуюся ржавчину, ГОСТ Р 57997-2017;

5) камень для заполнения габионных конструкций намного крупнее, нежели указано в проекте.

Указанные нарушения подрядчиком устранены частично: очищены от ржавчины арматурные каркасы ригеля и заменена фанеру для опалубки. Однако, работы по устройству бетонного основания под ригель, выполненные с нарушением геометрических параметров, не были исправлены; установленный в нарушение проектной документации более крупный камень для заполнения габионных конструкций не был заменен.

В предписании от 08.08.2023 № 357/23 заявитель повторно потребовал предоставить необходимую для осуществления контроля техническую документацию (ППР, технологические карты по устройству монолитного железобетонного ростверка). Указанные нарушение подрядчиком устранены не были.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5 технического задания заявитель информировал заказчика о необходимости приостановки работ ввиду выявления непригодности используемых подрядчиком материалов и нарушения им технологии производства работ.

Из переписки сторон также усматривается, что между муниципальным контрактом № 12, заключенным  обществом с отделом, и муниципальным контрактом № 8, заключенным отделом с подрядчиком, имелись разночтения в части содержания смет, что обусловило появление дополнительных разногласий между обществом и подрядчиком. 

Путем проведение совещаний с участием, в том числе подрядчика не удалось разрешить  имеющиеся вопросы, что препятствовало надлежащему выполнению обязанностей заявителя, в связи с чем ООО «Стройдорконтроль» направило заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023 № 02/409.

Указанное решение поступило в адрес отдела 31 августа 2023 года на бумажном носителе, нарочно.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в установленные законодательством сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023 № 02/409 заявителем не было отменено, муниципальный контракт № 12 считается расторгнутым 12.09.2023. 

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При этом частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

По смыслу Закона № 44-ФЗ  сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта № 12 не относится к основаниям для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статью Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (главы 37, 39 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 9.2 муниципального контракта № 12  предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в вязи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае право на расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством было предусмотрено муниципальным контрактом № 12, то исполнитель был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, причем заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ. Закон № 44-ФЗ  отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 9.2 муниципального контракта № 12. Следовательно, отказ исполнителя от исполнения муниципального контракта № 12 возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, то подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствие с пунктом  4.2.5. технического задания исполнитель обязался сообщать заказчику обо все нарушениях, выявленных при осуществлении контроля над выполнением работ на объекте; обнаружение отступлений от проекта, использовании  материалов и выполнении работ, качество которых не соответствует требованиям технического задания, утверждённой проектной документации, ГОСТов и СНиПов.

Общество неоднократно обращалось к заказчику за содействием в упорядочивании организации выполнения работ на объекте, что подтверждается письмами общества заказчику.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010                   № 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Вопреки доводам управления, для возникновения права общества на односторонний отказ от исполнения контракта № 12 существенность нарушений контракта заказчиком правового значения не имеет, поскольку пунктом 2 статьи 728 ГК РФ императивно установлено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе немотивированный.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в РНП.

Термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя.

При вынесении оспариваемого решения от 29.03.2018 г. №24-21-2018-РНП комиссия антимонопольного органа, по сути, ограничилась только констатацией факта одностороннего отказа от исполнения заключенного муниципального контракта № 12, вопрос об умышленном уклонении заявителя от соблюдения условий контракта комиссия не исследовала.

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 12, суд не усматривает в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности и направленности действий общества на надлежащее исполнение условий муниципального контракта № 12.

Судом учтено, что действуя последовательно и добросовестно, общество сообщало отделу об имеющихся препятствиях по исполнению муниципального контракта № 12, следовательно, не уклонялось от его исполнения, а совершало все необходимые для его исполнения действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество намеренно желало уклониться от обязанности оказания услуг и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта. Надлежащих доказательств обратного управлением не представлено.

Косвенно о намерении исполнить обязательства по муниципальному контракту № 12 свидетельствует не повлёкший правовых последствий  отзыв исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 12, выраженный в письме от 12.09.2023 № 02/454.

Приходя к выводу  об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, суд принимает во внимание пояснения заказчика о надлежащем оказании обществом услуг строительного контроля. 

Отдел сообщил суду, что руководствуясь обязывающими требованиями действующего законодательства РФ, направил сообщение о включении заявителя в РНП, несмотря на добросовестное оказание услуг по муниципальному контракту № 12.

Так, представители заявителя регулярно выезжали с проверкой на объект, выдавали предписания об устранении нарушений, проводилась оценка соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденной проектной и рабочей документации, требованиям нормативной документации, согласно условиям контракта. В целях дальнейшей приемки, проводился лабораторный контроль, осуществлялась проверка полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации (общих и специальных журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов качества, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний и пр.). 

Заказчику было известно, что в процессе работ между подрядчиком ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» и ООО «Стройдорконтроль» имелись разногласия по вопросам осуществления строительно-монтажных работ, которые разрешить в полном объеме не представилось возможным.  

За период исполнения муниципального контракта № 12 с 16.05.2023 по 19.06.2023 между исполнителем и подрядчиком составлено и подписано свыше 95 актов освидетельствования скрытых работ, являющихся подтверждением исполнения обязательств общества по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ.  

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что факт нарушения исполнителем принципа добросовестности при реализации, предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения контракта, материалами дела не подтвержден.

При этом отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд учитывает наличие  успешного опыта исполнения обществом государственных и муниципальных контрактов, что характеризует заявителя как добросовестного и надежного исполнителя.

В числе исполненных контрактов по осуществлению строительного контроля на объектах капитального строительства соизмеримых объекту «Реконструкция моста через реку Кума на автомобильной дороге «Подъезд к хутору Горный» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», в материалы настоящего дела заявитель представил:

-  договор от 02.02.2021 № 57 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный  ремонт участка автомобильной дороги по ул. Балтийская в ст. Курская Ставропольского края» (Основные объекты строительства:  Автомобильная дорога (Дорожная одежда ПК9+00 - ПК 18+00) (заказчик - Администрация Курского муниципального округа Ставропольского края).

- договор от 03.02.2021 № 553432  на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Ремонт  участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Северный  обход» (от ул. Свободы до а\д «Журавское -  Благодарный - Кучерла - Красной Маныч»)  в городе Благодарный и Благодарненского городского округа Ставропольского края»  1 (ПК0+00 - ПК22+00) (заказчик - Управление по делам территории администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края).

- муниципальный контракт от 24.02.2021 № 90/21  по оказанию услуг по осуществлению функций строительного контроля по объекту: «Ремонт  а/д  по ул. Серова в городе Ставрополе на участке км 3 + 720 - км 6 + 220» (Дорожная одежда по типу 2 (примыкания),  дорожная одежда по типу 3 (парковка),  тротуар по типу 1) (заказчик - Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя).

-  договор № 28-ЕП от 01.04.2021 на оказание услуг строительного контроля на объекте: «Реконструкция второй очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твёрдым покрытием в 2018 году (проектно - изыскательские работы),  2 этап (ПК 23+56,25 - ПК 33 + 37,5)» (заказчик - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа).

-  муниципальный контракт от 26.05.2022 № 727176 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292)» (заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки).

- договор от 23.06.2021 № 43-ЕП  по оказанию услуг строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к х.  Безивановка от а\д «Минводы – Греческое» (км 0 + 000 -  км 7 + 900)» (1  пусковой комплекс)» (ПК 0+00 - ПК 12+95) (заказчик - Управление муниципального хозяйства администрации минераловодского городского округа).

- договор от 22.02.2022 № 10-ЕП  на оказание услуг строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Подъезд к х.  Безивановка от а\д «Минводы – Греческое» (км 0 + 000 -  км 7 + 900)» (2  пусковой комплекс)» (ПК31+08 - ПК 46+62) (заказчик - Управление муниципального хозяйства администрации минераловодского городского округа). 

- муниципальный контракт № 751413 от 16.08.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292)» (Земляное полотно (ПК 12+00 – ПК 23+95,19) (заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки).

- муниципальный контракт от 03.10.2022 № 51-22 на оказание услуг по проведению строительного контроля (1 этап) при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство на объекте: «Строительство автомобильной дороги в городе-курорте Пятигорске к музею Россия - моя история (заказчик  - Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства»).

При таких обстоятельствах суд находит, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования общества подлежат удовлетворению.     

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.09.2023 № 026/10/104-1975/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка