ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57029/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.11.2021 № 11/21,

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьего лица – 1 – извещен, не явился,

от третьего лица – 2 – извещен, не явился,

от третьего лица – 3 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис» (далее – ООО «Диалог-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», ответчик) о взыскании задолженности на содержание общей долевой собственности и по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления № 01/2018-Б от 01.02.2013 по состоянию на 27.07.2021 в размере 158 830 ,95 руб. Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диалог-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Акварель» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая организация) и третьими лицами 01.02.2013 года был заключен договор № 43/К (далее – Договор) на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а собственники помещений, в свою очередь, приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные Договором.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества был согласован сторонами и установлен п. 4.2 Договора в сумме 120 руб. в месяц за один кв.м. 

Пунктом 4.3 Договора установлен размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, потребление электроэнергии), который рассчитывается по городским тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно информационному письму от 13.03.2020, полученному управляющей организацией от ответчика, третьи лица передали полномочия по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности по договору доверительного управления имуществом доверительному управляющему, а именно ООО «Акварель» на определенный срок недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и расположенного в Здании ТК «Бородино» по адресу: 

<

...>.

Полагая, что в соответствии с вышеуказанным письмом от 13.03.2020 ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества на условиях Договора, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год ответчик признал задолженность по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности, но до настоящего времени ее не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 313, 1012, 1017, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что спорное помещение выбыло из владения третьих лиц и передано ответчику в доверительное управление; договор доверительного управления в установленном законом порядке не зарегистрирован; у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком по содержанию общего имущества здания в интересах последнего. 

Отказав в иске в части взыскания с ответчика основного долга, суды отказали истцу и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не произвел замену ответчика, несостоятелен, поскольку заявление о замене ответчика истец в соответствии со статьей 47 АПК РФ не делал. 

При этом в статье 47 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика с согласия истца либо по его ходатайству. 

Поскольку о замене ответчика истцом надлежащим образом не заявлено, само по себе согласие истца на замену ответчика не является основанием для замены ответчика по инициативе суда. Согласно статье 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-57029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             А.В. Коваль

 

                      А.И. Стрельников