ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73711/16

26 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2016),

от заинтересованного лица по делу - администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области –  ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 №1),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" к администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтавия" (далее - ООО "Синтавия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина N 2, лит.3, Артезианская скважина N 3, лит.4, Артезианская скважина N 4. лит.5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. N 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 кв. м. инв. N 149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м, инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2. расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязать Администрацию принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявленные требования ООО "Синтавия" удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтавия", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтавия" является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, п. Селятино-1, в состав которого входит:

1) ВЗУ: водозаборный узел в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101,9 кв. м, Артезианская скважина N 2, лит.З, Артезианская скважина N 3, лит.4, Артезианская скважина N 4, лит.5, Емкость для хранения воды, лит.1, нежилое, инв. N 149:047-6251;

2) ВКХ: здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 44 кв. м, инв. N 149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки), Нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м, инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом N 1/1-2014 от 20.01.2014 ООО "Синтавия" уведомило администрацию о невозможности дальнейшей эксплуатации ВЗУ, в связи с окончанием действия лицензии на право пользования недрами N МСК00052 ВЭ.

29.05.2015 ООО "Синтавия" письмом N 1/05-2015 уведомило администрацию о намерении вывести из эксплуатации объект водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) - станцию перекачки, расположенную по адресу: 

<

...> в связи с полным износом.

Администрация письмом N 116/1-14 от 20.02.2014 уведомила ООО "Синтавия" о приостановке вывода из эксплуатации ВЗУ до марта 2017 года; письмом N 834/01-05 от 20.07.2015 о приостановке вывода из эксплуатации объекта ВКХ до июля 2018 года.

10.03.2016 и 07.10.2016 ООО "Синтавия" направило в адрес администрации письма с предложением заключить с ООО "Синтавия" договоры аренды на ВЗУ и объекты ВКХ, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные письма остались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что непринятие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ противоречит указанному закону и нарушает права и интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений частей 1, 3 - 6 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Таким образом, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из писем администрации N 116/1-14 от 20.02.2014, N 834/01-05 от 20.07.2015 следует, что администрацией фактически рассмотрен вопрос о выводе из эксплуатации ВЗУ и ВКХ, приостановлен вывод, но решения в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество злоупотребило своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни письмо №116/1-14 от 20.02.2014 г., ни №834/01-05 от 20.07.2015 г. не содержит решений о согласовании вывода объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды.

Предложения заявителя, изложенные в письмах от 10.03.2016 г. и №95 от 07.40.2016 г., остались без ответа заинтересованного лица до настоящего времени.

Таким образом, заинтересованным лицом не принимались решения, предусмотренные п.4 ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101,9 кв.м., Артезианская скважина №2, лит.З, Артезианская скважина №3, лит.4, Артезианская скважина №4, лит.5, Емкость для хранения воды, лит.1, нежилое, инв. № 149:047-6251; в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 44 кв.м., инв. №149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв.м.. инв. №149:047-6250. лит. В-В1-В2. расположенных по адресу: М.о., Наро- 

<

...>.

Более того, исходя из положений п.4 и п.2 ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» решение о приостановлении вывода сетей из эксплуатации на трехлетний срок могло быть принято только с принятием решения о согласовании вывода из эксплуатации, но не при принятии решения об аренде сетей либо о выкупе.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Данное положение не отменяет возложенную на орган местного самоуправления обязанность по принятию решений, предусмотренных п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. 

Из писем администрации (л. д. 9-10) не следует, что указанное в п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ решение было принято 

В своих письмах (л. 

<

...>) общество указывало именно на невозможность дальнейшей эксплуатации объектов.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко