941/2022-78748(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-64693/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКОМЕТ» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по  делу № А56-64693/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 136,  

корпус 1, литер Б, помещение 86, 19Н, комната 215, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКОМЕТ», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29, литер Т, помещение 25;  190121, Санкт-Петербург 78, Муниципальный округ Коломна 3,  административные дела, набережная Канала ФИО2, дом 130, помещение  1-Н, 3-Н, офис 116/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «ТРАНСЭКОМЕТ»), о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 22.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с решением, ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции оставлена  без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки  (рассрочки) ее уплаты, а также документов, подтверждающих направление или  вручение копии апелляционной жалобы в адрес ООО «ТРИПЛЮС- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НИКА», с указанием срока устранения - до 27.06.2022.  

Определением апелляционного суда от 06.07.2022 указанная жалоба  возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, в связи с  

неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении без  движения.  

ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» вторично обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 указанная жалоба  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в  связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие  ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от  15.08.2022, ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 15.08.2022 отменить, принять апелляционную жалобу к  производству.  

Заявитель указал, что первоначально им была подана апелляционная  жалоба в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока, однако  жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления ее без движения. Впоследствии  подателем жалобы были устранены причины, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, и жалоба повторно была подана в суд  апелляционной инстанции.  

ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» направило в суд кассационной инстанции  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку  не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований  для его удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о  применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда  апелляционной инстанции от 15.08.2022 жалоба ООО «ТРАНСЭКОМЕТ»  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в  связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие  ходатайства о его восстановлении.  

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения от  11.04.2022, истек 11.05.2022 (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Апелляционная  жалоба на указанный судебный акт, опубликованный 12.04.2022 в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подана в суд  03.08.2022, то есть с пропуском срока.  

При этом пропуск ответчиком срока на обращение с апелляционной  жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте по обстоятельствам, от него не зависящим.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Вместе с тем, ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» к апелляционной жалобе не  приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его  восстановлении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную  жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из пропуска  заявителем срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его  восстановлении.  

Доводы жалобы о том, что первоначально ООО «ТРАНСЭКОМЕТ»  подавало апелляционную жалобу 10.05.2022, то есть в установленный законом  срок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы  не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для ее возвращения.  

Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет  предусмотренного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в  случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии  для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин  пропуска срока. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для  возвращения апелляционной жалобы, заявитель вправе повторно обратиться в  суд в общем порядке, то есть с соблюдением установленных законом сроков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к требованию  учесть обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы на  решение от 11.04.2022 и ее возвращения судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем неоднократное обращение ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» с  

апелляционными жалобами на один и тот же судебный акт первой инстанции не  продлевает и не восстанавливает срок на апелляционное обжалование,  поскольку апелляционный суд возвратил заявителю предыдущую  апелляционную жалобу в связи с неустранением им обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

На основании части 5 статьи 264 АПК РФ заявитель не был лишен права  повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее  возвращения, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

ООО «ТРАНСЭКОМЕТ» не привело убедительных доводов в обоснование  невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию  решения суда первой инстанции от 11.04.2021 в установленный законом срок, и  обратился с апелляционной жалобой 03.08.2022, то есть по истечении  установленного законом срока на обжалование.  

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией  реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в  деле.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу заявителю, исходя из пропуска заявителем  срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  округа не установил.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2022 по делу № А56-64693/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКОМЕТ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО1