ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128482/2018

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей    Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,                                                                

рассмотрев 21июня 2019 года в судебном заседании без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Строй-древ» 

на определение о приостановлении производства по делу от 26 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Александровой Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Строй-древ» 

к ООО «АСК-Строй» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-древ» (далее – истец, ООО «Строй-древ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ответчик, ООО «АСК-Строй») о взыскании задолженности в размере 48 825 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ООО «АСК-Строй» без удовлетворения. 

05.02.2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «РамХолдинг» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированная тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО «АСК-Строй» и ООО «РамХолдинг», заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела, ООО «АСК-Строй» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-128482/18 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-6011/2019, № А40-6061/2019, № А40-6074/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы и Московской области. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года производство по делу № А40-128482/18 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-6011/2019, № А40-6061/2019, № А40-6074/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-древ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции без надлежащего обоснования сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу, основываясь на факте оспаривания договоров АО «Тайнинское - ВАБАРГ» и ООО «Строй – древ». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывает, что рассмотрение дел № А40-6011/2019, № А40-6061/2019, № А40-6074/2019, № А41- 4226/2019, № А41-4231/2019 не препятствует принятию решения по настоящему делу. Заявитель также ссылается на то обстоятельства, что у третьего лица - ООО «РамХолдинг» отсутствует материальный интерес в настоящем деле. 

ООО «АСК-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

При этом связь между делами должна носить правовой характер. 

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области определением суда от 25 января 2019 г. принято к производству исковое заявление по делу № А41-4231/19 о признании недействительным договора № 01/01-2016 от 01.01.2016г., определением суда от 18.02.2019г. принято к производству исковое заявление по делу № А40-6011/19 о признании недействительным договора № 01/01-2017 от 01.12.2016г.,  определением суда от 26 февраля 2019г. принято к производству исковое заявление по делу № А40-6061/19 о признании недействительным договора № 02/09-2017 от 01.09.2017г., определением от 27 февраля 2019г. принято к производству исковое заявление по делу № А40-6074/2019 о признании недействительным договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017г., определением суда от 11 марта 2019г. принято к производству исковое заявление по делу № А41-4226/19 о признании недействительным договора № 01/01-2016 от 01.01.2016г. 

Суд апелляционной инстанции, приостановив производство по рассматриваемому делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и Московской области по указанным выше делам, поскольку оспариваемые сделки положены в основу прав требований истца, на основании которого истец заявил требование о взыскании задолженности по настоящему делу, в связи с чем, разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по делам № А40-6011/2019, № А40-6061/2019, № А40-6074/2019, № А41- 4226/2019, № А41-4231/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению, поскольку названное положение не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Довод заявителя о направленности действий ООО «АСК-Строй» на затягивание судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку не влияет на обоснованность заключения суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приостановление производства по делу в данном случае направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу А40-128482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                         Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

     О.А. Шишова