АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11899/2025

29 декабря 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 922 153,89 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.06.2025 № Исх-ДИО/12905 (вх. от 01.07.2025 № 197778) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, площадью 6 920 кв.м:

- с общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК», Общество) - за период с 08.06.2022 по 24.03.2024 в сумме 494 652,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 040,46 руб. за период с 08.06.2022 по 07.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) – за период с 25.03.2024 по 23.12.2024 в сумме 249 503,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 956,68 руб. за период с 25.03.2024 по 07.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства Департамент, ссылаясь на полное погашение задолженности, отказался от требований к ФИО1; также, истец указал на осведомленность о последствиях такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае заявление подписано представителем Департамента ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, выданной сроком на 1 год; последняя содержит необходимые полномочия.

Соответственно, истец, частично отказавшись от заявленных исковых требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что отказ Департамента от заявленных исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, т.е. правом (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Принимая во внимание то, что отказ от исковых требований к Щебельникову Ю.Н. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит препятствий для прекращения производства по настоящему делу в части.

ООО «СТК» с исковым требованием не согласилось, указав, что предъявлением настоящего иска Департамент злоупотребляет своими правами, поскольку отказывается от оформления за Обществом прав на земельный участок; ООО «СТК» пояснило, что не имеет возможности использовать земельный участок под объектами недвижимости по причине создания препятствий третьим лицом; ООО «СТК» с 05.10.2015 не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; Департамент просит оплаты за весь земельный участок, в то время как объекты занимают лишь его часть; акт осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «СТК»; частично истцом пропущен срок исковой давности; на случай признания требований обоснованными просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 16.12.2025 стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Департамент, в рамках осуществления предоставленных ему полномочий, организовал проверку фактического использования земельного участка сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, площадью 6 920 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Заслонова, д. 2, в Ленинском административном округе г. Омска, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок расположен в границах территориальной подзоны производственной зоны (П-1.1).

Фактическим пользователем земельного участка является ФИО1

По периметру земельный участок видимого ограждения не имеет. Западная граница участка проходит по внешней стене расположенного на участке нежилого здания. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны улицы 1-й Путевой. Через земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11915, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленный в аренду сроком на 49 лет ФИО1 по договору от 06.05.2015 № Д-Л-14-11022.

В границах земельного участка в центральной его части, расположено двухэтажное нежилое здание деревообрабатывающего цеха, застроенный площадью 1 684 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 04.08.2005), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3947 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 25.03.2024. На момент обследования указанное здание использовалось ФИО1 для размещения деревообрабатывающего производства. В западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции застроенной площадью 177,2 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 03.07.2006), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3997 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 25.03.2024. На момент обследования указанное здание ФИО1 не эксплуатировалось.

Земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы на участок у ФИО1 не оформлены, плата за использование участка не осуществляется.

Означенные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 03.12.2024 № 239-ф; представитель ФИО1 поставил отметку об ознакомлении, указал на отсутствие дополнений.

ФИО1, согласно данным ЕГРН является пользователем земельного участка с 25.03.2024.

Ранее согласно данным ЕГРН, в период с 30.05.2008 по 24.03.2024, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3947 и склад готовой продукции с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3998 принадлежали ООО «СТК»; правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества также отсутствовали.

Обоснованность начисления платы за пользование земельным участком (в том числе, в части порядка расчёта) для последнего за предыдущий период была проверена судами трех инстанций в рамках дела № А46-16506/2022.

Как следует из содержания искового заявления, плата за период с 08.06.2022 по 24.03.2024 ООО «СТК» не производилась; в ходе рассмотрения дела не погашена.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 11.04.2025 № Исх-ДИО/7720) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен; ООО «СТК» свое право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:3947 и 55:36:17 01 04:3998 в спорный период не оспаривало.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во-первых, судом проверен довод Общества о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 26.06.2025, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 26.05.2022.

Т.е., предъявляя ко взысканию долг, начисленный с 08.06.2022, Департамент обоснованно определил исковой период; оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Во-вторых, доводу ответчика о злоупотреблении правом, невозможности пользования земельным участком, а также, о том, что объекты занимают только его часть, со ссылками на судебные акты №№ А46-4996/2018, А46-8072/2016, А46-4998/2018, была дана оценка в рамках дела № А46-16506/2022.

Судом было установлено, что приведенные Обществом обстоятельства для спора о взыскании суммы долга за использование земельного участка преюдициального значения не имеют, поскольку касаются иного периода и в рассматриваемом периоде не подтверждались.

То же касается и настоящего дела.

Судебными актами по делу № А46-3881/2014, на которые ссылается ответчик, последний посредством судебного решения обязал Департамент утвердить схему расположения земельного участка. Утверждение схемы и предоставление земельного участка имеют различную правовую природу, утверждение схемы земельного участка не означает его автоматическое предоставление, поскольку для предоставления земельного участка заявитель проходит специальную процедуру согласования после утверждения схемы земельного участка.

Соответствующая схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856 по инициативе ответчика была утверждена Департаментом.

Далее, ООО «СТК» утверждает, что при рассмотрении судебных дел №№ А46-8072/2016, А46-4904/2016 установлено, что Общество не может пользоваться объектами недвижимости ввиду препятствий со стороны третьих лиц.

Ответчик указывает на невозможность проезда к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, поскольку доступ возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11915. Ранее указанные земельные участки составляли единый имущественный комплекс.

Также, решением от 27.08.2018 по делу № А46-4996/2018 отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.07.2017 в связи с невозможностью использования участка, поскольку доступ к нему ограничен предпринимателем ФИО3, самовольно построившим забор и здание, перегородившие доступ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-4996/2018 был установлен факт возможности подъезда к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:11891 и 55:36:17 01 04:11915, поскольку возведенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 ограждение и нежилое здание фактически блокируют единственный подъездной путь к ж/д путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11915, в отсутствие доступа на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856.

В рамках спора по делу № А46-4996/2018 были заявлены требования за предыдущий период с 28.02.2013 по 31.07.2017; в иске отказано исходя из обстоятельств, которые существовали именно в тот период; соответственно, для последующего периода данные обстоятельства нуждаются в подтверждении.

При оценке данных доводов в деле № А46-16506/2022 (взыскание задолженности за предыдущие период) суд указал на фотоматериалы сделанные в разное время года, которые подтверждают, что доступ на участок имеется: зафиксированы следы протекторов шин автотранспортных средств, нахождение автотранспортных средств на земельных участках, нахождение и перемещение древесины, нахождение в помещениях рабочих.

Судебные акты по делу № А46-4904/2016 касаются земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11915, не являющегося предметом данного спора (несмотря на то, что ранее представляло единое землепользование со спорным участком); касаются иного периода.

В настоящем деле (период с 08.06.2022 по 24.03.2024) ООО «СТК», со ссылками на протокол собрания учредителей от 05.10.2015 № 2, приказы от 13.10.2015 № 9, от 13.10.2015 № 10, от 26.04.2016 № 2, от 26.04.2016 № 2, указало, что хозяйственная деятельность Общества приостановлена на неопределенный срок.

Вместе с тем временное приостановление деятельности не нивелирует обязанности собственника объекта недвижимости по его содержанию.

Как уже указывалось, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Под «использованием земельного участка» понимается любое занятие земельного участка физическим или юридическим лицом.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856 занят объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:3947 и 55:36:17 01 04:3998, которые в спорный период принадлежали ответчику на праве собственности (иного из материалов дела не следует).

При этом суду представляется нелогичным довод ООО «СТК» о невозможности использования земельного участка и необходимости учета фактически занимаемой объектами площади, при наличии намерений к оформлению прав на земельный участок в занимаемых границах.

Следовательно, довод ООО «СТК» о необходимости расчета платы, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, также отклоняется, в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, сформирован, поставлен на кадастровый учет. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что предпринимал попытки оформления прав на спорный земельный участок. Как указывалось выше, на основании судебного решения по делу № А46-3881/2014 по инициативе ответчика была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856.

Т.е., ответчик сам желал получить сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, подтверждая, тем самым, что он ему необходим в установленных границах.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

Вместе с тем спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт в существующей площади.

Как указывалось выше, Общество оспаривает возможность взыскания неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, и полагает необходимым исходить из размера пятна застройки.

В свою очередь, доказательства того, что ответчик в спорный период обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, т.е. земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под объектом недвижимости), отсутствуют.

Резюмируя выше изложенное, доказательств того, что земельный участок используемый Обществом в целях размещения объектов капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учёта, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него был образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Иными словами, истцом правомерно произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование земельными участками, исходя из площади, учтённой в ЕГРН, поскольку при формировании участка и определении площади, необходимой для использования, учитывается площадь не только, непосредственно занятая строениями, но и иная необходимая для их эксплуатации, размещения техники, подъезда и прохода и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о не использовании земельного участка и отсутствии такой возможности в принципе, материалами дела не подтверждаются.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ООО «СТК» права на размещение своего имущества в границах спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «СТК» прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части суммы основного долга.

Арифметическая и методологическая правильность исчислений Департамента в части суммы основного долга установлена, посредством совершения простых математических операций, согласно установленной формулы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Так, оплата должна быть внесена по окончании расчётного периода, т.е., в последний день месяца, и если таковой выпадает на субботу, воскресенье или праздничный день, последним днём оплаты становится первый рабочий и финансовые санкции возможно начислять только на следующий за ним день.

Департамент в расчёте данное правило не учитывает.

При проверке расчёта суд исходил из того, что последним днём оплаты за июнь 2022 года следует считать 30.06.2022, за июль 2022 года – 01.08.2022, за август 2022 года – 31.08.2022, за сентябрь 2022 года – 30.09.2022, за октябрь 2022 года – 31.10.2022, за ноябрь 2022 года – 30.11.2022, за декабрь 2022 года – 09.01.2023, за январь 2023 года – 31.01.2023, за февраль 2023 года – 28.02.2023, за март 2023 года – 31.03.2023, за апрель 2023 года – 02.05.2023, за май 2023 года – 31.05.2023, за июнь 2023 года – 30.06.2023, за июль 2023 года – 31.07.2023, за август 2023 года – 31.08.2023, за сентябрь 2023 года – 02.10.2023, за октябрь 2023 года – 31.10.2023, за ноябрь 2023 года – 30.11.2023, за декабрь 2024 года – 09.01.2024, за январь 2024 года – 31.01.2024, за февраль 2024 года – 29.02.2024. за март 2024 года – 01.04.2024.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма процентов за пользование чужими средствами в период с 01.07.2022 по 07.04.2025 составляет 139 831,21 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отдельно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в данном случае истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неисполненное ответчиком денежное обязательство.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это исключает возможность снизить их ниже установленного размера; суд скорректировал только период взыскания.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в размере 36 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) принять.

Производство по делу № А46-11899/2025 в части требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) прекратить.

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:856, площадью 6 920 кв.м, за период с 08.06.2022 по 24.03.2024 в сумме 494 652,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 07.04.2025 в сумме 139 831,21 руб., и далее продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности, в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 724 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 	В.В. Пермяков