АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10089/2016 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тюменьэнерго».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – завод) о взыскании 535 071 руб. 56 коп. стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054 в мае 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – общество). 

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу компании взыскано 535 071 руб. 56 коп. основного долга, а также 13 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суды не учли позицию общества, изложенную в отзывах по аналогичным делам, согласно которой передача электрической энергии заводу через сети сетевой организации будет осуществляться только в случае отсутствия ее выработки (остановке генераторов) на ТТЭЦ-1, что в спорном периоде не произошло; суды не дали оценку факту оказания обществом услуг по передаче электрической энергии; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Компания представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор от 01.07.2009 № 10054, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2010 № 1, от 11.07.2012, от 20.11.2012 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки, средств учета электрической энергии, а также договорные объемы электрической энергии/мощности указаны в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение принятых обязательств истцом заключен с обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У.

По утверждению истца, обязательства ответчиком по договору не исполнены, имеется задолженность за май 2016 года в размере 535 071 руб. 56 коп, что явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 78, 86 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), условиями договора, исходил из схемы подключения завода к сетевой организации через производителя электрической энергии и доказанности размера задолженности с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац третий пункта 6 Правил № 861).

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном значении (пункт 86 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 определены особенности оплаты электрической энергии потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Обстоятельства, связанные с характером присоединения энергопринимающих устройств завода к сетям общества, неоднократно оценивались судами и были установлены судебными актами по другим делам с участием сторон (№ А70-8541/2015, № А70-8284/2015, № А70-11330/2015, А70-15334/2015), соответственно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, освобождены от доказывания и не могут быть переоценены (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В кассационной жалобе ссылки на иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, отличные от установленных в рамках данных дел, не содержится.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Установленное пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 правило распространяется и на субъектов розничного рынка электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у завода обязанности по оплате стоимости ресурса, с учетом особенностей оплаты электрической энергии, установленных в пункте 5 Методических указаний № 20-э/2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, довод завода о том, что в выставленном ему за май 2016 года счете-фактуре на сумму 535 071 руб. 56 коп. необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче на сумму 328 479 руб. 36 коп., правомерно отклонен судами.

Доводы об отсутствии опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации через сети производителя электрической энергии сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка завода на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что с целью получения доказательств он обратился с запросом 16.12.2016, тогда как решение суда первой инстанции принято 28.11.2016, следовательно, завод предпринял действия по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова