АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3913/2025

11 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 30 702 701 руб. 71 коп., из которых 29 836 562 руб. 84 коп. долг, 866 138 руб. 87 коп. неустойка с последующим начислением с 26.06.2025  но не более 5% от суммы долга, почтовых расходов в сумме 181 руб. 80 коп.,

при участии представителей: 

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности № 0300-60-24 от 01.12.2024, копия диплома, 

от ответчика: не явились (уведомлены),

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 30 702 701 руб. 71 коп., из которых 29 836 562 руб. 84 коп. долг, 866 138 руб. 87 коп. неустойка с последующим начислением с 26.06.2025  но не более 5% от суммы долга, почтовых расходов в сумме 181 руб. 80 коп. (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям). 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024-02557/21240765 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию, в целях выполнения покупателя государственного оборонного заказа, а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийный обязательства, в которой будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Согласно п.2 Дополнительных соглашений от 05.11.2024 п. 1 Спецификаций изменен, Продукция поставляется в рамках Государственного контракта № 2223187928101412241227237 от 19.09.2022, идентификатор № 2223187928101412241227237.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена единицы фиксируется сторонами в протоколе согласования цен (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 89 117 271,96 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной продукции, на основании выставленной поставщиком счета-фактуры, УПД, товарной накладной.

Срок и порядок поставки Продукции согласован сторонами в Спецификациях (Приложения № 2-3).

В соответствии с пунктом 6 Приложения №2-3 к Договору, стороны договорились, что допустимое отклонение объемов поставленной Продукции по каждой позиции от объема Продукции, указанного в спецификации, составляет +/- 10 % (толеранс). Такое отклонение не считается нарушением условий поставки, при оплате Продукции наличие такого отклонения учитывается.

Во исполнения принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию по договору на общую сумму 81 536 051,79 руб.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, указав, что АО «Курганмашзавод» в ходе приемки товара установлено наличие дефекта части изделий. ПАО «Ижсталь» нарушило условия договора, допустив отклонение от согласованного в спецификациях объема Продукции (толеранс) на 16,202 тонн (28%) в сторону уменьшения.

В связи с тем, что продукция, указанная в корректировочной счет-фактуре № 13816 от 11.03.2025 на сумму 8 952 711,29 руб. не поставлена в адрес АО «Курганмашзавод», требование о взыскании указанной суммы является необоснованной.

Предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную Продукцию на основании корректировочной счет-фактуры № 13816 от 11.03.2025 на сумму 938 009,58 руб. также является необоснованной, поскольку указанная счет-фактура поступила в адрес АО «Курганмашзавод» 18.04.2025, в связи с чем, предельный срок для оплаты Продукции считается 20.05.2025.

Кроме того, ответчик также считает, что оплата по договору может быть произведена только при условии поступления бюджетных денежных средств АО «Курганмашзавод» от Государственного заказчика по Государственному контракту, так как финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. На момент наступления договорного срока оплаты продукции в пользу истца на отдельный счет, открытый для исполнения государственного контракта № 2223187928101412241227237 от 19.09.2022, заключенного АО «Кургамашзавод» с Министерством обороны РФ, денежные средства не поступили.

Ответчик ходатайствует о применении подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договорам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком оплаты по договору на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 29 836 562 руб. 84 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. 

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01%  за каждый день просрочки но не более 5% от суммы долга.

Довод ответчика о том, что положениями договора предусмотрен порядок оплаты товара при условии получения денежных средств от государственного заказчика, а также о не поступлении соответствующих денежных средств, отклоняется на основании следующего.

Как следует из буквального толкования условий рассматриваемого договора, оплата поставленного истцом товара не поставлена в зависимость от наступления вышеуказанных обстоятельств. Такие отлагательные условия заключенный сторонами договор не содержит.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а именно в течение 30 календарных дней.

Доводы ответчика о применении подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняются, поскольку не применимо к сложившимся между сторонами правоотношениям по договору Поставки, в котором ответчик является покупателем. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,01% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов при рассмотрении дела подтверждено документально суд признает требование заявителя в размере 181 руб. 80 коп. обоснованным.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 493 151 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 876 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 702 701 руб. 71 коп., из которых 29 836 562 руб. 84 коп. долг, 866 138 руб. 87 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга начиная с 26.06.2025,   по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01%  за каждый день просрочки но не более 5% от суммы долга,  а также  181 руб. 80 коп. почтовых расходов и  493 151   руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  38 876 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          М.В. Мельникова