ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8051/2022

Дело № А65-4526/2021

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 суммы задатка в размере 48 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,07 руб. с начислением до исполнения денежного обязательства, убытков в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб. (вх.№71428), в рамках дела № А65-4526/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества.

 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2021 поступило заявление ФИО2, о взыскании с финансового управляющего ФИО3 суммы задатка в размере 48 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,07 руб. с начислением до исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб. (вх. №71428).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.04.2022, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально ФИО2 14.12.2021 обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 суммы задатка в размере 48 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,07 руб. с начислением до исполнения денежного обязательства, убытков в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб. (вх. №71428). 

ФИО5 Ривхатовны мотивировано тем, что она являлась участником торгов, в связи с чем ею был уплачен задаток в сумме 48 735 руб. Поскольку заявитель не был признан победителем торгов и сумма задатка не была своевременно возвращена заявителю, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возврате суммы задатка, процентов и распределении судебных расходов. 

28.01.2022  ФИО2 обратилась с ходатайством о частичном отказе от заявленных требований в части задатка в размере 48 735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольной уплатой ответчиком 22.12.2021 денежных средств, просила распределить судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 ходатайство о частичном отказе от заявленных требований принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 марта 2022 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления, продолжено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что ответчик перечислил заявителю 130 руб. почтовых расходов. 

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав заявленные судебные расходы необоснованными. 

При этом в резолютивной части определения судом первой инстанции не указано на прекращение производства по заявлению в связи с принятием им отказа от иска. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2021 с ФИО6 на сумму 15000 руб., акт об оказании услуг и расписка о получении исполнителем денежных средств за оказанные услуги (л.д.16-17). 

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость исполнителя юридических услуг по делу о банкротстве в целях распределения судебных расходов дополнительно подтверждать наличие у него статуса профессионального участника рынка правовых услуг или индивидуального предпринимателя, уплату сумм налогов с вознаграждения исполнителя. Факт подписания заявления непосредственно заявителем  ФИО2 не означает, что юридические услуги ей не оказаны, а может свидетельствовать лишь о том, что сторонами не оформлялась доверенность на представительство в суде, то есть представителю не передано право на подписание заявления в арбитражный суд.   

Досудебный порядок урегулирования споров в деле о банкротстве не предусмотрен. 

Об уменьшении судебных издержек ввиду их несоразмерности стороной не заявлено, судом также не усматривается явной несоразмерности вознаграждения исполнителя оказанным услугам.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-4526/2021 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО2 и распределении судебных расходов в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу № А65-4526/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

  Д.К. Гольдштейн