РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-123044/17-69-1090

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОМОУРБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 401 000 руб.

 

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. 77АВ5579089 от 29.08.2017г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ХОМОУРБАН» о взыскании 1 233 251 руб. неосновательного обогащения, 323 311,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе мероприятий конкурсного производства согласно выписке по лицевому счету 

<

***> истец перечислил ответчику 1 233 251 руб., указав в назначении платежа: изготовление видеороликов по договору №20-11-2012 от 20.11.2012, на основании чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ответчику денежных средств. При этом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие договорные обязательства между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора №20-11-2012 от 20.11.2012 не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у истца договора и правоустанавливающих документов не подтверждает незаключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по расчетному счет ООО «ХОМОУРБАН» № 60312.810.7.00000026533 и сослался на п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т.

Вместе с тем, договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует; Методические рекомендации, на которые сослался истец, в настоящее время не действуют, так как отменены Банком России 30.12.2015 г. (информационное письмо Банка России от 30.12.2015 г. N ИН-03-13/4).

Иные доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, создающих обязательства для сторон, в том числе обязательство ответчика как выполнить какие-либо работы ( оказать услуги) или перечислить денежные средства, в материалы дела Банком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что представленная истцом выписка по лицевому счету ответчика не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления банком денежных средств клиенту, движение денежных средств по счету таким доказательством не является. Кроме того, истец не доказал, что лицевой счет принадлежит ответчик, договор на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102-1109 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд     

 

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 17 545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

   Судья                                                                                                   О.И. Шведко