АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13724/2021

Дело № А57-17616/2020

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2020,

от закрытого акционерного общества «Резервуарстроитель» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2022 №5,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж»   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А57-17616/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», открытое акционерное общество «Севернефтегазпром», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралстройэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралстройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», ответчик) с  иском  о взыскании  денежных средств,  уплаченных за товар по договору поставки № 02-17п от 31.08.2017 в сумме 3 796 100 руб.   и  денежных средств  в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в сумме 68 563 руб.

В ходе рассмотрения  спора к  участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований о взыскании денежных средств в  сумме 68 563 руб. привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 по делу №А57-17616/2020 исковые требования ООО «Уралстройэнергомонтаж» к ЗАО «Резервуаростроитель» и к ООО «Спецюгстрой» об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в сумме 68 563 руб. выделены в отдельное производство.

К  участию в настоящем   деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – ОАО «Севернефтегазпром»), ООО «Спецюгстрой» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А57-17616/2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Уралстройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные  судебные акты отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на    несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное применение  судами норм материального права. 

В частности, истец  указывает на предъявление им требований к  ответчику  в   соответствии с  положениями пункта  2  статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ),  ссылается на то, что  материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком  товара  с существенным  нарушением требований  к  качеству,   на то, что неоднократно   выявляемые   в  ходе эксплуатации недостатки устранялись истцом   самостоятельно. По мнению заявителя,  правомерность исковых требований  подтверждается  представленными по делу доказательствами, не опровергнута ответчиком, в    связи с  чем, судебные акты, принятые без учета изложенного,  являются  незаконными  и необоснованными.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

         В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к  нему,   ответчик указывает на  правомерность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения. Указывает, что в  ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие оснований  для требования о  возврате полной стоимости товара. При этом, ссылается на пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы, что является, по его мнению, основанием  для  возврата кассационной жалобы.

         Более подробно доводы изложены в  отзыве на жалобу с  учетом  представленного дополнения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   судебное заседание  проведено  с использованием систем видеокноференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  жалобы  в их отсутствие.

В заседании представители сторон  поддержали  свои доводы относительно  кассационной жалобы, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы,  изучив доводы отзыва на нее с учетом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и подтверждается материалами дела, между ООО «Уралстройэнергомонтаж» (покупатель) и ЗАО «Резервуаростроитель» (поставщик) 31.08.2017  заключен договор поставки № 02-17п, предметом которого  указана поставка покупателю и оплата последним товара  - металлоконструкции РВС-150м3  согласно спецификации  от 20.09.2017 и дополнительному соглашению  к ней от 17.10.2017 № 1.

В свою очередь, ЗАО «Резервуаростроитель», как покупатель,  20.09.2017 заключил с ООО «Спецюгстрой» (поставщик) договор поставки № З-ЮШ-215, по которому  последнее обязалось  изготовить и передать                  покупателю металлоконструкции РВС-150м3 (т. 2 л.д. 22-31). 

Ранее, ООО «Уралстройэнергомонтаж» заключило договор №В155/СНГП2017 28.08.2017 с ОАО «Севернефтегазпром» (организацией, эксплуатирующей спорный резервуар). 

Согласно пункту 2.1. данного договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «УКПГ: Станция подготовки воды», инв. № 6303 (СППВ «Водопад-50» и «Водопад-150»)». 

 Соответственно, договор поставки №02-17п от 31.08.2017 заключен во исполнение части обязательств истца, предусмотренных договором № В155/СНГП-2017 от 28.08.2017. 

Как установлено судами, товар поставлен истцу ответчиком и передан  согласно товарным накладным № 117 от 18.12.2017 и № 1 от 15.01.2018, подписанным  истцом без замечаний. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями №143 от 29.09.2017, №147 от 03.10.2017, №334 от 13.12.2017, а также подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период 01.01.2018 - 28.10.2018. 

Как установлено судами, монтаж спорных металлоконструкций осуществлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, общим журналом работ, ведомостями, актами, заключениями, журналом сварочных работ и другой документацией. 

Факт осуществления монтажных работ силами истца не оспаривается. 

После изготовления и поставки спорных металлоконструкций по факту завершения истцом монтажных работ 16.02.2018 при проведении гидравлических испытаний представителями истца в присутствии представителя заказчика – ОАО «Севернефтегазпром» (третье лицо по делу) недостатков спорного резервуара обнаружено не было, резервуар был признан выдержавшим гидравлическое испытание, что  установлено актом     № 2/18. 

Как установили суды, 24.05.2018 смонтированный резервуар без замечаний был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в дело актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 6.

19.03.2019 в адрес ЗАО «Резервуаростроитель» поступило письмо-претензия истца № 23 о том, что в процессе эксплуатации резервуара выявлено нарушение его герметичности, на что ЗАО «Резервуаростроитель» и ООО «Спецюгстрой» сообщили о готовности без выезда своих специалистов на место эксплуатации спорного резервуара, без установления причин появления недостатков спорного товара и без определения виновной в появлении недостатков стороны оплатить стоимость ремонта. 

В результате переговоров 08.04.2019 между истцом и указанными лицами было заключено соглашение № 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3 ,  по которому истец принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки спорного резервуара своими силами и за свой счет, а ООО «Спецюгстрой» - оплатить выполненные работы. Стороны согласовали стоимость работ по устранению недостатков в сумме  253 774 руб. 

При этом, 27.05.2019 в результате проведения гидравлического испытания выявлено, что во время выдержки под испытательной нагрузкой на поверхности стенки в околошовной зоне заводского стыка и по краям днища обнаружены течи, уровень воды снижался, о чем был составлен соответствующий акт.

 29.05.2019 в дополнении к соглашению № 1 от 08.04.2019 стороны согласовали стоимость указанных работ в сумме  195 450 руб. 

После  устранения  истцом дефектов и проведения гидравлического испытания,  резервуар сдан заказчику (Акт 1/9 от 08.09.2019).

На основании изложенного, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к  ответчику с требованием о возврате полной стоимости товара.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства  в  порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 475, статьями  518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, не установили оснований для  удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции  соглашается  с  данным выводом судов на основании  следующего.

Согласно пункту 6.1. спецификации  от 20.09.2017 к договору поставки № 02-17п от 31.08.2017,  установлен гарантийный срок товара 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с момента поставки товара при условии соблюдения покупателем правил и сроков хранения, погрузо-разгрузочных работ, условий транспортировки, перемещения на строительной площадке, технологии монтажа и испытаний (в случае досрочного расторжения договора и передачи обязанности по монтажу иным лицам) в соответствии с нормативно-технической документацией Российской Федерации и документации завода-изготовителя Товара, а также действующих правил эксплуатации товара. Гарантия поставщика перед покупателем в случае согласия поставщика с рекламацией строго ограничивается заменой дефектного (по вине поставщика) товара/устранением дефекта товара (по вине Поставщика)/ремонтом дефектного товара.

Согласно положениям  статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Применительно к  настоящему спору  истцом выбрана мера защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом,  ответчиком в ходе  рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. 

Однако, как указали суды,   с учетом позиций истца и третьего лица - ОАО «Севернефтегазпром», согласно которым проведение всестороннего обследования спорного резервуара не представляется возможным, ответчиком было отозвано заявленное ходатайство.

Отказывая в  удовлетворении требований,  суды исходили из того, что в  спецификации от 20.09.2017 к договору поставки № 02-17п от 31.08.2017 истец согласовал условие пункта 7.9.,  по которому  он  не вправе отказаться от исполнения спецификации в одностороннем внесудебном порядке и расторжение спорного договора по инициативе истца возможно только в судебном порядке,  однако,  требование о расторжении договора поставки  № 02-17п от 31.08.2017 истцом не заявлялось.

Как установлено судами,  ОАО «Севернефтегазпром», во владении которого находится спорный резервуар, пользуется им. В своей письменной позиции ОАО «Севернефтегазпром» указало, что после устранения недостатков резервуар находится в непрерывно эксплуатируемом состоянии. Также указано, что резервуар претерпел изменения, произведена его как внутренняя, так и внешняя футеровка (облицовка). Резервуар применяется для систематической подачи питьевой воды сотрудникам промысла на Южно-Русском нефтегазовом месторождении. Суды исходили из того, что  из письменной позиции третьего лица не следует, что после повторного устранения течи тот же недостаток проявился вновь. 

Таким образом, как  установлено судами, повторно проявившийся недостаток истцом устранен,  о возникновении тех же недостатков после их устранения не заявлено, наличие в настоящее время существенного недостатка по тем же,  или иным признакам,  судами  не установлено; товар эксплуатируется потребителем.

Суды приняли во внимание, что ОАО «Севернефтегазпром» требований к ООО «Уралстройэнергомонтаж» о возврате денежных средств за поставленный товар, аналогичных указанным в настоящем иске, не предъявлялось.

 Доказательств возврата спорного резервуара истцом не представлено. 

Применительно к  обстоятельствам настоящего дела, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020,  суды  верно исходили из того, что удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца при отсутствии встречных имущественных предоставлений. 

 С учетом вышеизложенного в  совокупности, наличие оснований  для удовлетворения  требования истца  о  возврате полной стоимости товара согласно положениям пункта 2 статьи  475 ГК РФ,  отсутствует.

При этом, как указано ранее, требования истца  о взыскании  расходов на устранение недостатков, являются предметом  иного судебного  спора.

Таким образом, исследовав и оценив  представленные по делу  доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ,  применительно к  установленным  обстоятельствам  настоящего спора,   суды пришли к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 в  сумме  3 796 100 руб.

 В иске отказано   правомерно.

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом, суд кассационной инстанции  признает  также несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока подачи кассационной жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы в установленный в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ срок, а именно -  уведомление о направлении кассационной жалобы с датой отправки 30.10.2021.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы  учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А57-17616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           С.А. Филимонов