/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39985/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. 

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №220 

рассматривает по дело № А56-39985/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к ООО "Строительное управление №299" 

третье лицо: ООО «Навигатор-СБС»

о взыскании 

по встречному иску ООО "Строительное управление №299" 

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

третье лицо: ООО «Навигатор-СБС» 

о взыскании; о расторжении 

 

при участии: 

от истца: Пономарева Е.А. (по доверенности от 29.11.2017), 

от ответчика: Нохрин Л.С. (по доверенности от 24.04.2017), 

от третьего лица: Корпусова С.И. (по доверенности от 25.12.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – ООО «СУ №299», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1. 

             В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

             ООО "Строительное управление №299" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

             27.10.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

             Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке. С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд усмотрел основания для отложения рассмотрения дела на 11.12.2017. 

             В судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика пояснил, что ответчиком во исполнение условий договора №107/13ПП.1 на выполнение комплекса работ от 05.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2015) были выполнены работы на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. (дело №А56-88056/2016). Далее в рамках договора №107/13ПП.1 на выполнение комплекса работ от 05.08.2013, ответчиком были выполнены работы на сумму 6 336 157 руб. 66 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.02.2017 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. на оплату выполненных работ были направлены истцу, однако, истцом указанные акты не были подписаны. 

             Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. были получены, но не подписаны со стороны истца, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам. Истец в ответ на представленные акты КС-2 направил ответчику письмо от 03.03.2017 № 830-13- 1548/17-0-1, в котором указал, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации. Кроме того, истец пояснил, что работы не были приняты, поскольку выполненные работы ответчиком не соответствовали проекту подрядчика. Суд отложил судебное заседание на 25.12.2017, предложил сторонам провести совместную сверку расчетов. Ответчику представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании 11.12.2017. 

             В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнительные документы к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а именно письмо №0414 от 14.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. 

             В судебном заседании 25.12.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика представил свой акт сверки расчетов. 

             Представитель истца в судебном заседании повторно пояснила, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. были получены, но не подписаны со стороны истца, поскольку ответчиком не представлена сметная документация. Представитель истца представила свой акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 13.12.2017 перед ответчиком отсутствует. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов истца о не предоставлении сметной документации на выполненные работы на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. Представитель ссылается, на пункт 5.2 Договора из которого следует, что заказчик обязан в течение 20 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. Однако, по истечении указанного срока (20 дней) от заказчика не поступило письменного мотивированного возражения с указанием недостатков. При таких обстоятельствах подрядчик считает, что проектная документация согласованна заказчиком. Представитель ответчика пояснил, что работы на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. были выполнены в 2016 году, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 2016 года не располагает, заказчику указанные акты не предъявлял, поскольку от заказчика было получено письмо от 14.10.2015 №830-13- 3486/2015 из которого следует, что выполнение строительно-монтажных работ будет принято после предоставления в Дирекцию по строительству согласованного пакета исполнительной документации и подписанного акта КС-14 по каждому из объектов. Кроме того, представитель указывает, что договор не расторгнут, однако, заказчик без расторжения действующего договора №107/13ПП.1 от 05.08.2013 на выполнение комплекса работ привлек к завершению работ на объекте (начиная с 21-ого колодца и до окончания трассы внеплощадочной канализационной сети объекта) ООО «Навигатор-СБС». Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Навигатор–СБС». 

             Определением от 25.12.2017 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и счел необходимым привлечь к участию в деле ООО «Навигатор-СБС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 25.01.2018.

             22.01.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СУ №299» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «СУ №299» суммы задолженности по Договору №107/13ПП.1 от 05.08.2013 в размере 6 336 157 руб. 66 коп., а также ООО «СУ №299» просит расторгнуть Договор №107/13ПП.1 от 05.08.2013 на выполнение комплекса работ, в связи с существенным нарушением ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» условий договора.

             В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика поддержал заявленное встречное исковое заявление. Просит принять его для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, а именно: 1) договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом, на выполнение строительно-монтажных работ, 2) акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 в рамках заключенного договора, подтверждающие факт приемки истцом фактически выполненных работ третьим лицом, 3) платежные поручения истца, подтверждающие факт оплаты третьему лицу выполненных работ в рамках заключенного договора. 

             Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не располагает встречным исковым заявлением. Просит предоставить время для ознакомления с встречным исковым заявлением. Между тем, возражает против принятия встречного искового заявления. 

             Представитель третьего лица - ООО «Навигатор-СБС» в судебном заседании не представила позицию по спору, поскольку не знакома с материалами дела, заявляет ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Представитель пояснил, что выполнял работы в рамках своего договора. Судебное заседание отложено на 05.02.2018.

             В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление. Определением от 05.02.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

             Представитель истца требование о расторжении договора по встречному иску оставляет на усмотрение суда, возражает по сумме задолженности, указывает, что ответчик самостоятельно отошел от проекта согласованного сторонами без согласования с Заказчиком. Представитель поясняет, что работы были выполнены, однако, сумма которую предъявляет Подрядчик к оплате, превышает оговоренную сумму в первоначальной сметной документации. Представителю истца предложено провести сверку расчетов относительно суммы задолженности фактически выполненного Подрядчиком этапа строительно-монтажных работ по Договору, по устройству канализации на объекте строительства по Приморскому шоссе по Договору № 107/13ПП.1 от 05.08.2013, а также представить письменную правовую позицию относительно задолженности, которую предъявляет Подрядчик к оплате фактически выполненного Подрядчиком этапа строительно- монтажных работ по Договору. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018.

             09.02.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

             В судебном заседании 12.02.2018 представитель истца поддержал свою правовую позицию, просит свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель поясняет по встречному иску, что исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ Подрядчиком не представлена, без предоставления которой не возможно принять и подтвердить работы лишь по представленным актам и приложенной Справкой по форме КС-3, так как данные документы являются результатом сдачи работ. 

             Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просит его удовлетворить. 

             Представитель третьего лица поддержала свою позицию по спору.

             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома № 1, литера А по 41-му км Приморского шоссе)»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул.Скородумовская, д.19».

             23.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015; стоимость работ по строительству канализационных сетей составила 13 429 506 руб. 56 коп. 

             Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2015 № 1 ответчиком выполнены, а истцом – приняты работы по строительству инженерных сетей канализации стоимостью 8 116 414 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 31.03.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А56-88056/2016. 

             Поскольку весь объем обусловленных Договором работ не был выполнен ответчиком в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование уплатить неустойку. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 27.06.2016 в размере 500 000 руб. 

             Ответчик заявил встречный иск о наличии задолженности за выполненные работы на сумму 6 336 157 руб. 66 коп.

             Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства факта выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 336 157 руб.66 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сдача и приемка работ определены ст. 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Порядок сдачи работ согласован сторонами в главе 5 договора.

Согласно п.5.9 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный     срок     мотивированного     отказа,     работа считается принятой, и Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Из пояснений истца следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. были получены, но не подписаны со стороны истца, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам. Истец в ответ на представленные акты КС-2 направил ответчику письмо от 03.03.2017 № 830-13-1548/17-0-1, в котором указал, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации. Однако, указанное письмо не может быть принято судом как мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем доказательств предъявления в адрес ответчика претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов и принятия выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах односторонние акты суд признает надлежащим доказательством выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма задолженности в размере 6 336 157 руб. 66 коп. за фактически выполненные работы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец без расторжения действующего договора №107/13ПП.1 от 05.08.2013 на выполнение комплекса работ привлек к завершению работ на объекте (начиная с 21-ого колодца и до окончания трассы внеплощадочной канализационной сети объекта) ООО «Навигатор-СБС». Из пояснений истца следует, что работы, которые были выполнены ООО «Навигатор-СБС» должны были выполняться ответчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора № 107/13ПП.1 от 05.08.2013, заключенного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО «Строительное управление № 299».

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заключенным между сторонами контрактом (п.6.4) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 %от стоимости работ по договору.

Судом установлено и ответчиком по расчету не оспорено, что сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения строительно-монтажных работ в отношении канализационных и водопроводных сетей составила 1 599 240  руб. 71 коп., при том, что истец, обращаясь с заявленным иском, просил взыскать 500 000 руб. неустойки, что является его правом. 

Взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу.

Определением от 12.02.2018 суд апелляционной инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части постановления от 12.02.2018. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299"  равна 5 883 838 руб. 66 коп. задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу №  А56-39985/2017 отменить. 

Расторгнуть договор № 107/13ПП.1 от 05.08.2013, заключенный между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО «Строительное управление № 299». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 500 000 руб. неустойки по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1 и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности и 60 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299" 5 883 838 руб. 66 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Аносова