﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20731/2019

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-20731/2019 установил следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.47 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного, снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса и замены штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Ростовской области должен был вынести отдельный судебный акт относительно ходатайства об объединении дел в одно производство. Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения, нарушило право общества на обжалование определения об объединении дел в одно производство, которое закреплено пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации от 15.04.2019 № 3-04/2330, сведений, указанных в обращениях и мотивированном представлении от 08.04.2019 № ЮФО/МП/3, на основании приказа от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ управление провело внеплановую выездную проверку общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10AB61, по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В ходе проверки управление установило, что при сертификации продукции и выдаче АО «Мельинвест» сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE61.B.00304, срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 (учетный номер бланка 0553917) обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: пункт 2 подпункт 1 пункта 3, подпункт 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее – ТР ТС 012/2011), подпункт 2.1 пункта 2 ТУ 5141-029-08845323-01.

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ, составило протокол от 14.06.2019 № 22/33-А-ВВ и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.47 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ТР ТС 012/2011, которым установлены требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 данного Технического регламента Таможенного союза.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АО «Мельинвест» подало заявку от 11.10.2018 № 18/10/0011 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза, в которой АО «Мельинвест» просило провести обязательную сертификацию продукции: «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175 маркировка взрывозащиты III Dc с ИГО Т135 °C X», в графе «Обозначение (наименование) документов, представленных для сертификации» указано ТУ 5141-029-08845323-01 «Нории типа НМ-100, НМ-175», Руководство по эксплуатации НМ.00.000РЭ, оценка воспламенения.

В соответствии с решением по заявке от 11.10.2018 № 18/10/0011 обществом принято решение о проведении обязательной сертификации продукции «Нории типа НМ: НМ -100, НМ-175 маркировка взрывозащиты HI Dc с НТВ Т135 °C X».

Согласно акту отбора образцов от 18.10.2018 № 18/10/0011 обществом произведен отбор продукции «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175» в количестве 1 шт., в том числе для испытаний 1 шт., для идентификации 1 шт.

В соответствии с заключением по результатам идентификации продукции от 18.10.2018 № 18/10/0011 общество произвело идентификацию отобранного образца «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175».

Таким образом, установлено, что идентификация образца Нории типа НМ: НМ-100 произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011, идентификация образца «Нории типа НМ-175» не производилась.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что подтверждение соответствия оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза: в отношении серийно выпускаемого оборудования:

– сертификация оборудования на основе испытаний типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и анализа состояния производства с последующим инспекционным контролем (схема 1с).

В соответствии с актом о результатах анализа состояниям производства от 18.10.2018 установлено, что АО «Мельинвест» способен обеспечить стабильный выпуск продукции, а именно Нории типа ИМ: НМ-100, НМ-175. Пунктом 3 установлено, что дата проведения проверки 21.11.2018.

Таким образом, установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 012/2011 вывод о положительном анализе состояния производства от 18.10.2018 сделан обществом до фактического проведения анализа состояния производства 21.11.2018.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 данного Технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. В протоколе испытаний указывается перечень технической документации (чертежей средств обеспечения взрывозащиты), подтверждающий соответствие оборудования и Ex-компонента требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Суды учли, что в соответствии с направлением образца на испытания от 18.10.2018 № 18/10/0011 обществом направлен в испытательную лабораторию ИЦ ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21BC05, образец продукции Нории типа НМ-100.

В соответствии с ТУ 5141-029-08845323-01 «Нории типа НМ-100, НМ-175», установлено, что все требования безопасности данных ТУ являются обязательными для сертификации. Подпунктом 2.1 пункта 2 «Требования Безопасности» установлено, что Нории по требованиям безопасности должны соответствовать требованиям ГОСТ 2.1.018, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.022, ГОСТ 12.2.124, ПБ 14-586-03 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья».

По результатам анализа протокола испытаний от 29.11.2018 № 2197/2ИЛ11М-2018 установлено, что на испытания поступил образец Нория типа НМ-100, в размере 1 шт., испытания производились по ГОСТ 31441.1-2011. Обязательные испытания требования безопасности ТУ 5141-029-08845323-01, которые являются обязательными для сертификации ИЛ, не проводились.

Таким образом, установлено, что в нарушении подпункта 2.1 пункта 2 ТУ 5141-029-08845323-01, подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 общество не организовало проведение испытаний образца «Нории типа НМ-175», не провело анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе и приняло решение о выдаче сертификата о соответствии.

Сертификат соответствия выдан на продукцию «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175», маркировка взрывозащиты III Dc с ШВ Т135 °C X.

Пунктом 13.3.2.1 ГОСТ 31441.1-2011 «Оборудование неэлектрическое, предназначенное для применения в потенциально взрывоопасных средах. Часть 1. Общие требования» маркировка знаком «X» (в соответствии с 14.2 к) применяется, если оборудование подвергается испытанию, соответствующему низкой опасности механических повреждений (в частности, при испытаниях на ударостойкость).

Пунктом 14.2 ГОСТ 31441.1-2011 установлены требования к маркировке, включающей, в том числе:

к) особые условия безопасного применения, если их необходимо указывать. В этом случае знак «X» должен размещаться после маркировки взрывозащиты или номера «технического файла». Вместо знака «Хм можно использовать предупредительную запись.

Примечание: Изготовитель должен обеспечивать потребителя информацией по требованиям особых условий безопасного применения вместе с другой необходимой информацией, содержащейся в инструкциях для потребителя или в руководстве по эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что при проведении сертификации оборудования орган по сертификации выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной решением Комиссии. Сертификат соответствия должен содержать в приложении, в том числе, следующую информацию:

– описание конструкции и средств обеспечения взрывозащиты;

– специальные условия применения (если в маркировке взрывозащиты указан знак «Х».

В нарушение пункта 2 статьи 6 ТР ТС 012/2011 в сертификате соответствия и приложений к нему отсутствуют сведения о специальных условиях применения.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что обществом при выдаче АО «Мельинвест» сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE61.B.00304, срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 (учетный номер бланка 0553917) были нарушены требования, установленные пунктами 2 и 2.1, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпункта 2.1 пункта 2 ТУ 5141-029-08845323-01, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды не усмотрели и основания для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса, равно как и оснований для замены штрафа на предупреждение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в резолютивной части решения, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53?20731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо