ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к23

г. Красноярск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ФИО1; 

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия от 11.02.2025 № 00-21/000580;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-9977/2023к23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексу – должник, ООО «Технолес») банкротом.  

Определением от 15.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, затем решением от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Определением от 07.11.2024 конкурсным управляющим должника - ООО «Технолес» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).  

09.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВОЛТЭКС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21 (на размещение и обслуживание оборудования) в размере 2 622 950 рублей 34 копейки, из которых: 2 455 202 рубля 44 копейки – основной долг, 131 922 рубля 90 копеек – проценты, 35 825 рублей – судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу № А33-9977/2023к23 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВОЛТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВОЛТЭКС») в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  

2 622 950 рублей 34 копейки, в том числе 2 455 202 рубля 44 копейки – основного долга и 35 825 рублей – судебных расходов, а также 131 922 рубля 90 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обязательств у должника перед кредитором в заявленном размере. Доказательства погашения задолженности не представлены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 по делу № А33-9977/2023к23 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВОЛТЭКС».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сторонами договора на размещение и обслуживание оборудования от 23.07.2021 № Т/38/07-21, в частности отсутствуют доказательства наличия у ООО «ВОЛТЭКС» оборудования, подлежащего размещению на территории ООО «Технолес», не представлены акты приема-передачи оборудования, переданного кредитором в рамках договора в адрес ООО «Технолес», также в материалы дела не представлены результаты размещения оборудования на территории ООО «Технолес», в том числе получение криптовалюты в рамках исполнения условий заключенного договора, её использование или продажа, отсутствуют сведения о включении при расчете налога на прибыль расходов за размещение оборудования, а также счет, на котором отражается такие расходы. В указанной ситуации определить число часов работ каждой единицы оборудования в отчетном периоде не представляется возможным, то есть невозможно установить имеется ли у ООО «Технолес» дебиторская или кредиторская задолженность перед ООО «ВОЛТЭКС». Обязательность судебных актов, установленная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основания для освобождения от доказывания, указанные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела № А40-197186/23-28-1560 не исследовался вопрос фактического исполнения обязательств сторонами, аффилированности, мнимости сделки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2025.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Технолес» ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что суд, ограничившись наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-197186/23-28-1560, не исследовал фактическое наличие у ООО «ВОЛТЭКС» оборудования, подлежащего размещению на территории ООО «Технолес». В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предъявляемой должнику задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих расчет размера оказанных ООО «Технолес» услуг в пользу ООО «ВОЛТЭКС», задолженность кредитора является неподтвержденной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. ООО «ВОЛТЭКС», несмотря на неоднократное признание явки представителя кредитора обязательной определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 и от 20.02.2025, явку в судебное заседание не обеспечил, истребуемые судом апелляционной инстанции не предоставил.  

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛТЭКС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технолес, ссылаясь на то, что между ним и должником заключен договор от 23.07.2021 № Т/38/07-21 на размещение и обслуживание оборудования.  

По условиям договора, исполнитель принял на себя услуги по размещению согласно заданию заказчика оборудования, а также принял обязательства по обеспечению необходимой инфраструктуры для обслуживания оборудования (обеспечение высокоскоростного интернета, электроснабжения, вентиляции, охраны оборудования, видеонаблюдения).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента окончания месяца, в котором исполнителем были оказаны услуги и/или выполнены работы, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя.  

Согласно разделу 10 «Цена и порядок расчетов», стоимость услуг по размещению и обслуживанию оборудования, оказанных исполнителем в адрес заказчика, в соответствии с настоящим договором за отчетный период, определяется с учетом соответствующего приложения к договору, а также с учетом коэффициента работы соответствующей единицы оборудования в отчетном периоде.  

В соответствии с пунктом 10.5. договора, ежеквартально по согласованию сторон, производится сверка исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки.  

30.09.2022, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 433 202 рубля 44 копейки.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-197186/23-28-1560, которым взыскана с ООО «Технолес» в пользу ООО «ВОЛТЭКС» сумма задолженности по договору на размещение и обслуживание оборудования от 23.07.2021 № Т/38/07-21 в размере 2 433 202 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 992 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 826 рублей. ООО «Технолес» участие в деле не принимал.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ВОЛТЭКС» о включении в реестр требований кредиторов, от уполномоченного органа поступили возражения со ссылкой на то, что в рамках дела № А40-197186/23-28-1560 наличие задолженности судом не проверялось должным образом, в связи с чем, по мнению налогового органа, судебное решение не имеет преюдиции для настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сторонами договора на размещение и обслуживание оборудования от 23.07.2021 № Т/38/07-21. Таким образом,  

уполномоченный орган ссылался на мнимость сделки, явившейся основанием для заявленных ООО «ВОЛТЭКС» требований о включении в реестр.  

В виду изложенных обстоятельств, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, суд первой инстанции должен быть принять меры к проверке доводов уполномоченного органа и установлению реального характера отношений между должником и кредитором, при том, что наличие между кредитором и должником единственного подписанного акта об указанных услугах не соответствует условиям заключенного между этими же лицами договору, который в пункте 9.1 предусматривал ежемесячное составление отчетной документации.  

Поскольку при разрешении дела А40-197186/23-28-1560 стороны о мнимости договора на размещение и обслуживание оборудования от 23.07.2021 № Т/38/07-21 не заявляли, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не имел процессуальных препятствий для проверки данных доводов и оценки правоотношений сторон на предмет их реальности.  

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о наличии обязательств у должника перед кредитором в заявленном размере является в такой ситуации преждевременным.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «ВОЛТЭКС» не исполнил определение от 25.07.2024 которым суд просил предоставить развернутый отзыв по существу заявленных возражений. Направленная обществу корреспонденция по адресу регистрации общества возвращена по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ВОЛТЭКС», являвшегося в том числе инициатором рассматривающего процесса.  

В суде апелляционной инстанции, ООО «ВОЛТЭКС», несмотря на определения суда апелляционной инстанции, не обеспечило участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, а также не представлено запрошенные судом:  

- письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия в деле доказательств первичных документов в связи с тем, что в деле № А40-197186/23-28-1560 не исследовалось фактическое исполнение (пункт 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40), а также относительно довода о невозможности определить число часов работы оборудования (каждой единицы);  

- первичные документы, в том числе акты приема-передачи оборудования, товарно-транспортные накладные по перевозке оборудования (при наличии) (пункт 1.3 договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21), акты выполненных работ (пункт .9.1 договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21).  

Конкурсный управляющий ООО «Технолес» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и опровергал факт реальности отношений кредитора и должника.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что единственным доказательством фактического исполнения договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21 между ООО «Технолес» и ООО «ВОЛТЭКС» является акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 (что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-197186/23-28-1560), что не соответствует условиям договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21, а также разумным действиям участников гражданского оборота, которые в целях исполнения требований Федерального бюджета от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязаны оформлять каждый факт хозяйственной жизни подтверждающими документами.  

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством возникновения у ООО «ВОЛТЭКС» права требовать от должника оплаты товара. Подписание таких документов при наличии сомнений в реальности выполнения работ не может являться основанием для признания требований заявителя обоснованными.  

Таким образом, поскольку ООО «ВОЛТЭКС» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности исполнения договора от 23.07.2021 № Т/38/07-21, у арбитражного суда отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «Технолес», поскольку сомнения в реальности отношения кредитором не опровергнуты.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ВОЛТЭКС».  

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «ВОЛТЭКС».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-9977/2023к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛТЭКС» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в размере 2662950 руб. 34 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛТЭКС» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Пластинина  

Ю.В. Хабибулина