ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50311/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-16105/17 

14 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40?16105/17, вынесенное судьёй ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЖ»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЦЖ» требование ТСЖ «Хлыновский» в размере 606 119 850 рублей неустойки, 303 059 925 рублей штрафа;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья»  в лице к/у ФИО2 - ФИО4, дов. от 06.11.2018

от ТСЖ «Хлыновский» - ФИО5, ФИО6, дов. от 06.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник ООО «МЦЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ТСЖ «Хлыновский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ТСЖ «Хлыновский» в размере 606 119 850 руб. неустойки, 303 059 925 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Хлыновский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦЖ» совместно с ООО «Юниформстрой» осуществляло строительство жилого дома по адресу 

<

...>. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.01.2007  за № 743-р жилой дом был принят в эксплуатацию.

Между тем, работы по прокладке водопровода и подключению жилого дома к водоснабжению в соответствии с требованиями Технических условий на водоснабжение от 10.02.2005 № 21-0112/5-(0)-1, выданных МГУП «Мосводоканал», ООО «МЦЖ» не были выполнены. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2014 по делу №33-30336.

Согласно заключению специалистов ООО «Строительная экспертиза» от 30.05.2016 №ЮЛ-12.04.2016 рыночная стоимость выполнения работ составила 21 245 000 руб.

 Согласно положениям статьи 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения требований кредитора должник должен уплатить неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Судом установлено, что ТСЖ «Хлыновский» направило должнику требование от 02.03.2015 № 004-хл в срок не позднее 22.04.2015 устранить недостатки и выполнить работы, необходимые для приведения системы водоснабжения жилого дома в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 №21-0112/5-(0)-1, выданными МГУП «Мосводоканал».

 Указанное требование было вручено ООО «МЦЖ» 13.03.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако, должником не было исполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением должником обязательств по выполнению работ, кредитором рассчитана неустойка в размере 606 119 850 рублей согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате неустойки на основании требований кредитора, кредитором также был начислен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу кредитора, а именно 303 059 925 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», исходил из наличия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об обоснованности начисления неустойки и штрафа, не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемых сумм.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно положениям статьи 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения требований кредитора должник должен уплатить неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако указанная норма не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как было указано выше, согласно заключению специалистов ООО «Строительная экспертиза» от 30.05.2016 №ЮЛ-12.04.2016 рыночная стоимость выполнения работ составляет 21 245 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 21 245 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил обязательств по уплате неустойки на основании требований кредитора, с должника подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу кредитора, а именно 10 622 500 руб. 

В связи с изложенным, обжалуемое определение в части взыскания неустойки, превышающей 21 245 000 рублей и штрафа, превышающего 10 622 500 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, ссылки конкурсного управляющего на то, что заявитель требования не является потребителем, в связи с чем не обладает правом на заявление требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае кредитор по своей организационно-правовой форме является товариществом собственников жилья, то есть, по сути, объединением потребителей, делегировавших ему  представление своих интересов.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является фиксированным и установлен прямой действующей нормой Закона – пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40?16105/17 отменить в части взыскания неустойки, превышающей 21 245 000 рублей и штрафа, превышающего 10 622 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко