АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А56-11264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» Гофмана Д.В. (доверенность от 14.12.2022), от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 05-23/0063), 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу                     № А56-11264/2023,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис Рус», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, пом. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 24.01.2023                    № 10228000-1371/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 419 592 руб.       92 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу административного штрафа, размер которого снижен до 209 796 руб. 46 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление от 31.07.2023 в части снижения штрафа. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом административного правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, несогласие Общества с размером административного штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета указанных в названном Кодексе обстоятельств. Таможенный орган считает, что характер и повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, Общество не доказало нахождение его в тяжелом финансовом состоянии. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление от 31.07.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы заявляет о грубом нарушении таможенным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Как указывает заявитель, вмененное Обществу нарушение выявлено в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте от 27.08.2021, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь спустя 1,5 года с момента его выявления. Общество настаивает на том, что о времени и месте перевыставления протокола об административном правонарушении оно не извещалось, при составлении протокола права не разъяснялись, копия протокола получена посредством почтовой связи только 25.01.2023, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения наказания. При этом Общество полагает, что в данном случае по факту одного административного правонарушения Таможней составлено два протокола, в то время как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении как «перевыставление протокола». Помимо прочего Общество считает, что Таможня, не вручив 24.01.2023 копию оспариваемого постановления представителю Общества, направив его по почте, значительно сократило установленный законом льготный срок для уплаты штрафа, а также полагает, что спорное административное правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая принятые по данному делу решение и постановление судов в части оспоренной Обществом, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании 19.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Таможни в связи с подачей Обществом кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 20.11.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Васильева Е.С. заменена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции 17.11.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление, адресованное руководителю УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и письмо акционерного общества «Почта России» от 16.11.2023 № Ф82-04/171798 не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта  от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенного с иностранной компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (Германия), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары № 10210200/220321/0118349 в том числе товар № 3 – «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...»; производитель: Iris GmbH infared & intelligent sensors.

В графе 45 декларации на товары, а также в прилагаемой декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), указана таможенная стоимость товара, в структуру которой включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета); дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС и расходы на страхование.

В графе 47 декларации на товары декларантом рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 декларации на товары и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом 22.03.2021 осуществлен выпуск товара.

В дальнейшем по результатам проведенной Пулковской таможней в отношении Общества камеральной таможенной проверки (акт от 27.08.2021            № 10221000/210/270821/А000038) установлено заявление, в том числе в спорной декларации на товары, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган пришел к выводу, что в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Таможенный орган установил, что спорный товар (датчики автоматического счета пассажиров) ввезен Обществом во исполнение обязательств по контракту от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенному с компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors». При этом между Обществом и компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» заключен контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 № 20/01-2, по которому осуществлялись денежные переводы в качестве оплаты лицензий за использование программного обеспечения для датчиков IRMA MATRIX.

Согласно пункту 1 лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Исходя из приложения № 1 к лицензионному договору, цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX составляет 141 евро.

Как указал таможенный орган, за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 Обществом ввезены товары «датчики автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в общем количестве 686 штук. При этом за тот же период компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставлены и оплачены Обществом инвойсы на покупку 686 лицензий на общую сумму 96 726 евро. В частности, по спорной декларации на товары Общество ввезло и задекларировано 230 датчиков автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX по инвойсу от 15.03.2021 № 5018379, а компания «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставила Обществу инвойс от 24.03.2021 № 6017367 на покупку 230 лицензий на сумму 32 430 евро, который оплачен Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пулковской таможней решения от 21.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/220321/0118349.

Придя к выводу, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 11.01.2023 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10221000-2621/2022.

Постановлением Таможни от 24.01.2023 № 10228000-1371/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 419 592 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, учтя характер допущенного нарушения, степень вины Общества, конституционный принцип соразмерности административного наказания, размер и характер причиненного ущерба, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, уменьшив штраф до 209 796 руб. 46 коп.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Таможни и Общества. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые повлекло занижение размера подлежащих уплату таможенных платежей. 

Разрешая спор, суды установили, что товары (датчики IRMA MATRIX), заявленные в спорной декларации на товары, произведены компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors», которая также осуществляет выпуск программного обеспечения датчика IRMA MATRIX. 

Проанализировав условия лицензионного договора, техническую документацию, письма компании-производителя от 25.10.2021, приняв во внимания результаты рассмотрения дела № А56-104246/2021, в котором Обществом оспаривалось решение Пулковской таможни от 21.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  суды пришли к выводу, что уплаченные Обществом по лицензионному договору лицензионные платежи в общей сумме 32 430 евро (230 лицензий х 141 евро) относятся к ввезенному товару, а обязанность (условие) уплаты лицензионных платежей возникает у Общества при поставке (ввозе) спорного товара, соответственно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данные платежи должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного невключение Обществом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден. 

Ссылка Общества на составление двух протоколов об административном правонарушении неосновательна, поскольку первый протокол от 20.12.2022, при составлении которого принимал участие представитель Общества ФИО2, определением от 26.12.2022 возвращен составившему его должностному лицу Пулковской таможни в связи с недостатками в порядке пункта 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что таможенным органом был перевыставлен протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте его составления, копии протоколов получены 25.01.2023, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении наказания, получили оценку судов и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 723-О, допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением заместителя начальника Таможни от 26.12.2022 протокол об административном правонарушении от 20.12.2022 № 10221000-2621/2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращен составившему его должностному лицу Пулковской таможни. Основанием для возвращения послужило отсутствие в протоколе сведений о надлежащем  извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления. 

Устранение такого нарушения возможно путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процессуальных требований, в том числе и об извещении лица о дате, времени и месте его составления. 

В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что генеральный директор Общества извещен о времени и месте перевысоставления протокола, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 80108779024817, направленное по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, пом. 207.  Извещение о необходимости прибытия генерального директора Общества 11.01.2023 для участия в перевыставлении протокола об административном правонарушении № 10221000-2621/2022 направлено 30.12.2022 по юридическому адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вручено адресату 09.01.2023. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что представитель Общества не был приглашен на перевыставление протокола, у Общества имеется один работник (генеральный директор), отсутствующий 09.01.2023 на рабочем месте в связи с новогодними праздниками, у Общества не было возможности обеспечить явку представителя в таможенный орган 11.01.2023, содержание корреспонденции, указанной в почтовом отправлении с идентификатором 80108779024817, судами при рассмотрении дела не установлено, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные доводы Общества не убедительны, документально не подтверждены, никаких данных о наличии в спорном почтовом отправлении не вызова для участия в перевыставлении протоколов от 29.12.2022 № 16-25/18612, сведения о котором указаны в списке внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022, а иной документации, из материалов дела не усматривается. 

С учетом даты получения вызова от 29.12.2022 и факта участия представителя заявителя Гофмана Д.В. при составлении первого протокола от 20.12.2022 у Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в перевыставлении протокола об административном правонарушении и направления своего представителя. Однако представитель Общества для участия в перевыставлении протокола об административном правонарушении не прибыл, пояснений не предоставил, ходатайств не заявил, то есть своими правами, в том числе на ознакомление с протоколом и получение его копии, ознакомление с правами и обязанностями, не воспользовался.

О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество проинформировано посредством направления телеграмм, которые вручены генеральному директору Общества 16.01.2023,  его представителю 18.01.2023. 

Из постановления таможенного органа от 24.01.2023 № 10228000-1371/2022 усматривается и Обществом не оспаривается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Гофман Д.В. (доверенность от 14.12.2022 № 2). Представитель согласно расписке от 24.01.2023 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, заявил о необходимости направить процессуальные документы в адрес Общества. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение таможенным органом требований части 3 статьи 28.8 КоАП РФ ввиду назначения перевыставления протокола на 11.01.2023 несостоятельны.  

Утверждение подателя жалобы о том, что 24.01.2023 представителю Общества объявлена только резолютивная часть оспариваемого постановления, копия постановления 24.01.2023 представителю не вручена, в связи с чем проставленная на постановлении Таможни дата (24.01.2023) не соответствует действительности, носит предположительный характер и документально не подтверждено. 

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Таможни изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Вопреки позиции Общества, его представитель сам в расписке от 24.01.2023 изложил просьбу о направлении документов (в том числе постановления) по почте Обществу и электронной почте юридического лица. 

Ссылки подателя жалобы на то, что 13.02.2023 и 17.02.2023 Общество уплатило назначенный штраф по правилам пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако Таможня определением от 10.03.2023 отказала в удовлетворении ходатайства о зачете платежей, о незаконности обжалуемого постановления Таможенного органа не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

В кассационной жалобе Общество заявляет о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В тоже время суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 209 796 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права, повлиявших на исход спора. 

Назначенное судом первой инстанции наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Изменение судом первой инстанции меры ответственности Обществу мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления № 13).

В настоящем деле выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб таможенного органа и Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-11264/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова