ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3746/2023

20АП-2642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-3746/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 223 046 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 137 842 руб. 43 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 816 руб. 50 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее - истец, ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 223 046 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 137 842 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 816 руб. 50 коп.

Определением от 24.05.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 исковое заявление ОАО «Молоко» удовлетворено частично. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд, нарушая нормы процессуального законодательства, изменил принятое решение: результативная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании. Утверждает, что суд, нарушая ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика пени согласно п.6.3. договора, который сторонами подписан не был. Полагает, что суд неправомерно проигнорировал выводы эксперта, а также взыскал с ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы, поскольку она оплатила их в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года по предварительной взаимной договоренности между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «Молоко» (поставщик) составлен договор №14/03 поставки (т.1 л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Для целей договора под молочным сырьем понимается: молоко натурально коровье сырое, молоко обезжиренное сырое, сливки сырые и иное молочное сырье (далее – молочное сырье) (п. 1.2).

Для подтверждения качества молочного сырья поставщик предоставляет покупателю: 

- электронное ветеринарное свидетельство (форма №2), оформленное в ФГИС «Меркурий» с каждой поставляемой партией молока; 

- протокол лабораторных исследований (испытаний) молочного сырья на соответствие Техническому регламенту о безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013) и Техническому регламенту «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и экспертное заключение (справка) ежемесячно); 

- ТТН на перевозку с обязательным указанием происхождения сырья, качественных и количественных показателей для каждой партии отдельно (п. 2.2).

Доставка молочного сырья осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, д.8, стр.1. По соглашению сторон порядок доставки может изменяться (п. 3.1).

Во время приемки молочного сырья на складе покупателя проводятся лабораторные исследования каждой партии молочного сырья. Результат лабораторных исследований покупателя, указанных в данном пункте, является окончательным для сторон и не подлежит оспариванию (п. 3.3.1).

В случае, если по результатам лабораторных исследований Покупателем будет установлено несоответствие качества молочного сырья показателям, указанным в настоящем договоре и заявленным Поставщиком в товарной накладной, Покупатель уведомляет об этом Поставщика. При этом Покупатель вправе по своему выбору:

- принять молочное сырье в соответствии с качеством, установленным в результате лабораторных исследований Покупателя, и оплатить молочное сырье по согласованным ценам соответствующего качества, или

- вернуть некачественное молочное сырье Поставщику. В данном случае Поставщик возмещает Покупателю расходы, связанные с доставкой и возвратом некачественного молочного сырья.

По результатам приемки молочного сырья с расхождениями Покупателем составляется Акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для Поставщика и Покупателя) (п. 3.3.3).

В случае, если при приемке молочного сырья Покупателем будет установлено расхождение по количеству между фактически принятым молочным сырьем и количеством, заявленным Поставщиком в товарных накладных, Покупатель составляет Акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для Покупателя и Поставщика) (п. 3.4).

Базовая цена на молочное сырье определяется в Протоколах согласования цены (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

За основу цены принимается молоко 1 сорта, цена на молоко 2 сорта на 10% ниже цены 1 сорта, не сортовое молоко приему не подлежит. Стоимость молока жирностью свыше 4,1% оплачивается из расчета содержания жира 4,1% (п. 4.3).

В период действия настоящего Договора цена на молочное сырье может быть изменена Сторонами. Сторона, выступившая с инициативой изменения ранее согласованной цены, направляет другой стороне новый протокол согласования цен не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты изменения цены.

 В случае, если Поставщик получил, но не подписал Протокол согласования цен с новой ценой, но при этом продолжает поставлять молочное сырье после даты изменения цены, указанной в новом Протоколе согласования цен, считается, что Поставщик согласился с новой ценой, указанной в Протоколе (п. 4.4).

Оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется на 2 день после даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5).

Покупатель, в том числе, обязан, оплатить принятое молочное сырье по ценам и на условиях, установленных договором (п. 5.4.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного молочного сырья, поставщик вправе потребовать оплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара (п. 6.3).

Согласно п. 7.2 договора в случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (п. 8.8). Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.9).

Согласно приложению №1 к договору с 14.03.2022 установлена базовая цена на молоко обезжиренное в размере 21,50 руб. за 1 кг. с учетом НДС, доставки транспортом поставщика.

По ранее взаимной устной договоренности при составлении договора поставки ответчик указал, что подпишет договор при первой же поставке молочного сырья.

Однако ответчик свое обязательство по подписанию договора не выполнил.

Общество во исполнение своих обязательств по договору поставило предпринимателю товар - молоко обезжиренное - на общую сумму 633 046 руб., в подтверждение чего представил УПД от 04.05.2022 №№ 11969 на сумму                            377 862 руб. 50 коп., транспортную накладную от 04.05.2022 № 71, УПД от 07.05.2022             № 12271/1 на сумму 255 183 руб. 50 коп., транспортную накладную № 73 от 07.05.2022 (т.1 л.д.18-23).

Платежными поручениями от 05.05.2022 № 193, от 16.05.2022 № 212, от 23.05.2022 № 218, от 02.06.2022 № 244, от 20.06.2022 № 280, от 14.09.2022 № 406, от 31.12.2022                  № 7394, от 24.01.2023 № 30 (т.1 л.д. 24-31) предприниматель оплатил поставленный Обществом товар на общую сумму  410 000 руб.

Таким образом, за предпринимателем образовалась задолженность в размере                  223 046 руб.

10 февраля 2023 года Общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку (т.1 л.д.33-36).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушая нормы процессуального законодательства, изменил принятое решение: результативная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод подтверждается материалами дела, однако, не может являться основанием для отмены принятого решения.

В полном тексте обжалуемого судебного акта, суд области указывает, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно оглашено о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Молоко» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Такое требование в рамках первоначального иска Обществом не заявлялось, а заявлялось ИП ФИО1 в рамках встречного иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2024 об исправлении опечатки (описки) указанное несоответствие устранено. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они обусловлены необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия и не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае судом путем вынесения определения об исправлении опечатки устранена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом области несоответствие не нарушает прав ИП ФИО1, поскольку освобождает ее от ошибочно возложенной обязанности оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что суд, нарушая ст. 331 ГК РФ, взыскал с ответчика пени согласно п.6.3. договора, который сторонами подписан не был.

Предприниматель указывает на то, что спорный договор с обществом не заключался, произведена разовая поставка продукции. При этом признает факт поставки Обществом продукции по УПД от 07.05.2022 №12217/1 на сумму 255 183 руб. 50 коп. 

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который, в свою очередь, дал обоснованную оценку приведенному утверждению. Суд обоснованно отметил, что в данном документе в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор поставки молочного сырья № 14/03 от 13.03.2022 (т.1 л.д. 23). 

С учетом изложенного суд по праву пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком сделки, в связи с чем договор от 14.03.2022 №14/03 является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал факт поставки товара, имевшего место 07.05.2022. Доказательствами такой поставки являются УПД от 07.05.2022 №12217/1, транспортная накладная №73 от 07.05.2022, путевой лист №852 за период с 07.05.2022 по 08.05.2022, командировочное удостоверение от 07.05.2022, содержащее оттиск печати предпринимателя, ветеринарное свидетельство №14313769386.

Учитывая вывод эксперта о том, что товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022, оттиск печати выполнен одной и той же печатью, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки предпринимателю товара по УПД от 04.05.2022 №11969 на сумму 377 862 руб. 50 коп.

Согласно путевому листу № 829 за период с 04.05.2022 по 05.05.2022 перевозка осуществлялась на автомобиле SKANIA, г.р.з. Н020КХ, водителем ФИО2 из г. Сасово в Марьино (Москва) (т.2 л.д. 18). 

Согласно командировочному удостоверению от 04.05.2022, содержащее аналогичные сведения, ФИО2 прибыл в Марьино 04.05.2022 и в тот же день выбыл. Данные отметки заверены печатью предпринимателя. Указанное транспортное средство принадлежит ОАО «Молоко» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 26).

Кроме того, в судебном заседании 28.08.2023, был допрошен свидетель                ФИО2, который подтвердил факт поставки в п. Марьино Московской области товара в мае 2022 года. Товар поставлен в один рейс. Заехал на территорию, там находится небольшой завод, показал документы, сотрудники завода подтвердили, что груз правильно доставлен, они вскрыли пломбу, слили молоко, потом принесли подписанные документы, после чего он уехал. Потом еще ходила одна машина, водитель был ФИО3. ФИО2 объяснял ему по телефону как найди дорогу. ФИО3 ездил на другой машине.

Из содержания платежных документов ответчика следует, что платежи осуществлялись на основании счета №72 от 04.05.2022 (т.1 л.д. 24-31).

В материалы дела представлен счет от 04.05.2022 № 72 (т.1 л.д. 134), из содержания которого следует, что он выставлен ОАО «Молоко» покупателю ИП ФИО1 за товар - молоко обезжиренное, количество 17 575 кг на сумму 377 862 руб.

Сведения, содержащиеся в данном счете полностью идентичны сведениям, указанным в УПД от 04.05.2022 № 11969.

Все представленные истцом первичные бухгалтерские документы, а  также пояснения свидетеля,  согласуются между собой и не содержат противоречивых данных.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 04.05.2022 №11969 подтверждается вышеперечисленными документами, пояснениями свидетеля, а также ветеринарными сопроводительными документами, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя. Указанные ветеринарные свидетельства, зарегистрированы в установленном порядке истцом в информационной системе «Меркурий». При этом покупателем в «Меркурий» внесены сведения о статусе ВСД - «погашено».

Неподписание универсального передаточного документа ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки. Ссылка заявителя на незаключенность договора ввиду его неподписания сторонами, опровергается поведением сторон и их действиями по исполнению указанного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности отношений сторон по договорам поставки.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд неправомерно проигнорировал выводы эксперта, а также взыскал с ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы, поскольку она оплатила их в полном объеме.

ИП ФИО1 утверждая, что оплатила расходы на проведение экспертизы в полном объеме, ссылается на платежное поручение от 28.09.2023 №174 на сумму 25 200 руб., платежное поручение от 14.10.2023 №192 на сумму 12 600 руб., платежное поручение от 27.12.2023 №318 на сумму 24 200 руб., которые указывает в п.3 приложения к апелляционной жалобе. 

Между тем при регистрации апелляционной жалобы работниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства  было обнаружено отсутствие указанных платежных документов, о чем был составлен соответствующий акт (т.3 л.д. 95).

Довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции выводов эксперта, отклоняется судом второй инстанции, поскольку экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда области, а указанный довод не может быть признан обоснованным, так как сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-3746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова