Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164111/18-137-1253

г. Москва

11 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГРАНСИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2004, 143003, 

<

...>)

к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.11.2002, 190000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 834 295 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком на пять месяцев,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 350000/3502-Д от 24.04.2018 сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНСИТИСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАНСИТИСТРОЙ», истец) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 834 295 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 171 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд заслушав представителей сторон и изучив материалы дела установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» (Заёмщик) 29.03.2013 было заключено Кредитное соглашение № 3179, действовавшее в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 1 (далее – Кредитное соглашение).

По Кредитному соглашению Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» кредиты в пределах лимита выдачи              650 000 000 рублей – при условии выполнения отлагательных условий, предусмотренных в статье 4 Кредитного соглашения (пункты 2.1., 3.1., 4.1. Кредитного соглашения).

В частности, пунктом 4.1. Кредитного соглашения предусмотрено, что обязанность Банка по предоставлению кредитов возникает после выполнения совокупности отлагательных условий, перечисленных в подпунктах 4.1.1.-4.1.12., в том числе следующих условий:

-  наличие у застройщика (стороннего лица) полного пакета проектно-сметной и исходно-разрешительной документации на строительство Объекта – жилой дом корпус № 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон № 2 (подпункт 4.1.8. «в», пункт 1.1. Кредитного соглашения);

-  осуществление затрат по указанному Объекту в объёме не менее 144 800 000,00 рублей за счёт собственных средств Заёмщика или застройщика (подпункт 4.1.8. «в» Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Отлагательные условия, предусмотренные Кредитным соглашением выполнены не были, в связи с чем обязанность по предоставлению кредитов у Банка не возникла, а фактическая выдача кредитных средств истцу не осуществлялась, ссудная задолженность у Заемщика не возникала.

Предоставление кредитов по Кредитному соглашению  не производилось  ввиду отсутствия всей совокупности отлагательных условий, перечисленных в статье 4 Кредитного соглашения, в частности, отсутствия у застройщика (ООО «Рантект-МФД») полного пакета исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома корпус № 15/2, в целях финансирования которого заключалось Кредитное соглашение, и изменения сроков строительства указанного дома.

Поскольку отсутствие разрешительной документации на строительство Объекта исключает предоставление кредитов со стороны Банка (пункты 4.1., 4.1.8. Кредитного соглашения, пункт 1 статьи 157 ГК РФ), истец на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ отказался от получения кредитов, письменно уведомив об этом Банк.

 14.07.2015 ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» письменно уведомило Банк об отказе от получения кредитов по Кредитному соглашению и просило с 15.07.2015 полностью закрыть кредитную линию – письмо от 14.07.2015 исх. № 62.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26.01.2018 по делу № А41-86184/2017 установлено, что Кредитное соглашение от 29.03.2013 № 3179 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» расторгнуто 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ вследствие письменного отказа ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» от получения кредитов.

Пунктом 6.6. Кредитного соглашения было предусмотрено, что в случае неполучения кредитов Заёмщик уплатит Кредитору комиссию за обязательство в размере 1,3 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита выдачи в соответствии с графиком предоставления кредитов, начиная с 15-го календарного дня, следующего за датой начала общего срока предоставления кредитов, указанного в пункте 5.1. Кредитного соглашения.

Пунктом 5.1. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 установлен график предоставления кредитов, включающий 2 периода с различным лимитом выдачи в каждом из них (нарастающим итогом): с 10.02.2014 по 31.12.2014 – лимит выдачи 335 000 000 рублей;  с 01.04.2015 по 30.09.2016 – лимит выдачи                      650 000 000 рублей.

Между указанными периодами возможность получения кредитов не устанавливалась (лимит выдачи «0,00 рублей»), в связи с чем в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 комиссия за обязательство не подлежала начислению и уплате.

Поскольку кредитные средства по Кредитному соглашению не предоставлялись, с 25.02.2014 (15-й календарный день графика) у истца возникла обязанность по уплате комиссии за обязательство в пределах периодов, указанных в пункте 5.1. Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1).

15.07.2015  Кредитное соглашение расторгнуто, следовательно, Банк утратил право на получение комиссии за обязательство, что также следует из выводов суда изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-86184/2017.

Общий размер комиссии за обязательство, подлежавший уплате за весь период действия Кредитного соглашения составил 6 152 739 руб. 72 коп., тогда как фактически Банк получил с истца в качестве комиссии за обязательство 19 987 035 руб. 49 коп. Переплата комиссии за обязательство составила 13 834 295 руб. 77 коп., которую истец расценивает как неосновательное обогащение Банком за счет своих средств.

Ответчик требование истца вернуть излишне уплаченную комиссию не исполнил, что послужило основанием для обращения  ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Кредитное соглашение в редакции Дополнительного соглашения № 1, платежные поручения, согласно которым Банк получил от Заемщика в счет уплаты комиссии по Кредитному соглашению денежные средства в размере 19 987 035 руб. 49 коп., письмо о расторжении Кредитного соглашения, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-86184/2017, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на незаконность одностороннего расторжения Кредитного соглашения, обоснованность уплаты  начисленной комиссии со стороны истца.

Арбитражный суд оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-86184/2017 дана оценка доводам сторон относительно обоснованности одностороннего расторжения Кредитного соглашения, установлена дата, с которой Кредитное соглашение считается расторгнутым, сделан вывод об отсутствии у Банка прав требования уплаты комиссии за обязательство после расторжения Кредитного соглашения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Со стороны ответчика оно не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд в рамках настоящего спора не вправе переоценивать фактические обстоятельства возникновения и прекращения правоотношений сторон спора.

При принятии решения по настоящему спору суд исходит из того, что Кредитное соглашение между сторонами расторгнуто с 15.07.2015.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 следует, что Заёмщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,3 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму Лимита выдачи – в соответствии с графиком предоставления кредитов, указанным в пункте 5.1. Кредитного соглашения, начиная с 15-го календарного дня, следующего за датой начала общего срока предоставления кредитов.

Пунктом 5.1. Кредитного соглашения предусмотрен график предоставления кредитов.

Истец представил в материалы дела расчет комиссии за обязательство в размере 6 152 739 руб. 72 коп., который суд проверил и признал верным.

При этом истец представил платежные поручения, из которых следует, что  ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» оплатило Банк ВТЮ «(ПАО) в счет комиссии за обязательство по Кредитному соглашению  19 987 035 руб. 49 коп., что на 13 834 295 руб. 77 коп. больше возникшего обязательства.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о законности взимаемой комиссии в рамках Кредитного соглашения в объеме 19 987 035 руб. 49 коп.

Ответчик также не доказал, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 13 834 295 руб. 77 коп. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Доводы ответчика относительно неправомерности расчета истца рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В судебном заседании ответчиком представлен расчёт задолженности по Кредитному соглашению от 29.03.2013 № 3179.

Из указанного расчёта следует, что Банком признаётся отсутствие ссудной задолженности по Кредитному соглашению от 29.03.2013 № 3179, поскольку кредитные средства по указанному Кредитному соглашению не предоставлялись в какой-либо части и, как следствие, обязанность по возврату кредитов (ссудная задолженность) у истца не возникала.

Отсутствие выданных кредитов по Кредитному соглашению № 3179 подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-86184/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (том 2, л. д. 37-42).

Кроме того, отсутствие выданных кредитов подтверждается самим фактом взимания Банком комиссии за обязательство, поскольку по условиям Кредитного соглашения № 3179 (пункт 6.6.) комиссия за обязательство подлежала уплате только в случае неполучения кредитов.

В то же время представленный Банком расчёт комиссии за обязательство является неправомерным,  поскольку  не  соответствует  условиям  Кредитного  соглашения  от 29.03.2013 № 3179, действовавшего в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 1 к нему и расторгнутого 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК

РФ, что подтверждается следующим.

Как видно из указанного расчёта, Банк исчисляет комиссию за обязательство, начиная с даты «30.05.2013» и заканчивая датой «30.09.2016», то есть без учёта изменений, внесённых Дополнительным соглашением от 20.03.2014 № 1, а также без учёта факта расторжения Кредитного соглашения № 3179, состоявшегося 15.07.2015.

Между тем, пунктом 6.6. Кредитного соглашения № 3179 было установлено, что комиссия за обязательство подлежит начислению только с 15 (Пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой начала Общего срока предоставления кредитов, указанного в пункте 5.1. Кредитного соглашения.

График выдачи кредитов, в том числе дата начала Общего срока предоставления, действовал в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному соглашению № 3179 (том 1, л. д. 93-101).

Так, пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 (том 1, л. д. 95) пункт 5.1.

Кредитного соглашения № 3179 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Общий срок предоставления кредитов был установлен в виде двух следующих календарных периодов:

1) с 10.02.2014 по 31.12.2014 - Лимит выдачи 335 000 000 рублей;

2) с 01.04.2015 по 30.09.2016 - Лимит выдачи 650 000 000 рублей.

Таким образом, датой начала Общего срока предоставления кредитов являлась дата «10.02.2014», следовательно, право на взимание комиссии за обязательство должно было возникнуть у ответчика только с 15-го календарного дня, следующего за этой датой, то есть с 25.02.2014.

До наступления указанной даты (25.02.2014) обязанность по уплате комиссии за обязательство у истца отсутствовала, поскольку общий срок предоставления кредитов начал течь только 10.02.2014.

Следовательно, исчисление Банком комиссии за обязательство с даты «30.05.2013» (то есть задолго до возникновения у истца обязанности по уплате такой комиссии) не имеет под собой правовых оснований, противоречит условиям Кредитного соглашения № 3179 (пункт 6.6.) и Дополнительному соглашению № 1 к нему (пункт 2).

В свою очередь, исчисление Банком комиссии за обязательство после 15.07.2015 также не имеет под собой правовых оснований, поскольку 15 июля 2015 года Кредитное соглашение № 3179 было расторгнуто на основании одностороннего отказа истца от получения кредитов (письмо от 14.07.2015 исх. № 62 - том 2, л. д. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, со дня получения Банком уведомления ЗАО «ГРАНСИТИСТРОИ» об отказе от получения кредитов (15.07.2015) обязательства по Кредитному соглашению от 29.03.2013 прекратились, в том числе и обязанность по уплате комиссии за обязательство (пункт 2 статьи 821, статья 450.1, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, право на взимание комиссии за обязательство могло быть реализовано ответчиком только с 25.02.2014 и только до момента расторжения Кредитного соглашения № 3179, то есть до 15.07.2015.

Таким образом, общий размер комиссии за обязательство, подлежавший уплате за период действия Кредитного соглашения от 29.03.2013 № 3179, составил: 6 152 739,72 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что переплаченные денежные средства со стороны истца в счет уплаты комиссии за обязательство в размере 13 834 295 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку уплата комиссии не была со стороны истца добровольной, а была оплачена истцом под отлагательным условием ответчика для заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу № А41-18545/16.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества «ГРАНДСИТИСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 13 834 295 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 77 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере    92 171 (девяносто две тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1