﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2020 года

Дело №А56-19264/2016/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

- Ухова С.П. по паспорту; 

- от Ухова С.П.: Воронецкой М.В. по доверенности от 27.02.2018

- от Уховой Е.П.: Фоминой Ж.Н. по доверенности от 30.01.2020;

- от Уховой Е.П.: Воронецкой М.В. по доверенности от 27.06.2018; 

- от ООО «Новоиндекс»: Алексеевой А.В. по доверенности от 18.02.2019;

- от конкурсного управляющего: Шулькиной А.А. по доверенности от 30.09.2019;

- от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке передоверия Тивиковой Ю.Л. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35646/2019, 13АП-35916/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Уховой Елены Петровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1 (судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гусева Юрия Вадимовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее –                    ООО «Новоиндекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее –                               ООО «Департамент инвестиционных торгов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявление                                 ООО «Новоиндекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 в отношении                              ООО «Департамент инвестиционных торгов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016               № 142.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Департамент инвестиционных торгов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017               № 21.

Гусев Ю.В. 12.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление Гусева Ю.В.  принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в качестве соответчика привлечен Комитет.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 Гусев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент инвестиционных торгов».

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 договор купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенный между ООО «Департамент инвестиционных торгов», Уховой Е.П. и Комитетом по управлению городским имуществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м.

В апелляционных жалобах Комитет и Ухова Е.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы Ухова Е.П. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск арбитражным управляющим срока давности на оспаривание сделки а также сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый договор является мнимым.

Комитет в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от представителя Ухова Сергея Петровича – Воронецкой М.В. поступило ходатайство о разрешении ведения видеозаписи в ходе судебного заседания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда. В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Довод о том, что видеозапись судебного заседания необходима Ухову С.П. для её предоставления средствам массовой информации (далее – СМИ) признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Представителей СМИ в судебном заседании не присутствовало, доказательств их заинтересованности в освящении результатов рассмотрения обособленного спора, не представлено. Иных доказательств, обосновывающих необходимость ведения видеозаписи судебного заседания, Ухов С.П. не привел. 

В связи с этим в удовлетворении ходатайства Ухова С.П. о разрешении ведения видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель Уховой Е.П. в свою очередь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ). 

Представители Уховой Е.П., Ухова С.П. и Комитета поддержали доводы, приведенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Новоиндекс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 Комитет по управлению городским имуществом и ООО «Департамент инвестиционных торгов» заключили договор № 3537-ПП купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 108,8 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007649:2258, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н.

Цена продажи спорного объекта недвижимости составила 8 750 000 руб. Расчет производится в течение 36 месяцев согласно графику платежей.

Согласно выписке со счета ООО «Департамент инвестиционных торгов» в ПАО «Балтийский Банк» должником произведена частичная оплата по договору за период до 27.03.2015 в размере 2 516 321 руб. 35 коп., из которых 2 364 864 руб. 90 коп. основного долга и 151 456 руб. 45 коп. процентов.

Спорное имущество принадлежало на праве собственности                                   ООО «Департамент инвестиционных торгов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 №78-АЗ 562803.

ООО «Департамент инвестиционных торгов» в лице генерального директора Ухова С.П., Ухова Е.П. и Комитет по управлению городским имуществом в лице Фонда имущества 09.04.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 417/3537-ППВ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, общей площадью 108,8 кв. м.

Цена договора составила 8 385 135 руб. 10 коп., из которых 2 000 000 руб. оплачивались покупателем единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, а денежные средства, оставшиеся неоплаченными по договору приватизации от 27.06.2014 № 3537-ПП в размере 6 385 135 руб. 10 коп. без учета процентов, подлежащих уплате при рассрочке платежа, подлежали уплате путем перечисления покупателем на расчетный счет Комитета                                           № 40702810235000002666 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Денежные средства в размере 6 385 135 руб. 10 коп. уплачены Уховой Е.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела за период с 24.04.2015 по 10.04.2017.

В подтверждение исполнения обязательств на сумму 2 000 000 руб. ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 19.04.2015 № 1 на сумму 2 000 000 руб. за подписью главного бухгалтера ООО «Департамент инвестиционных услуг» в лице Ухова С.П.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № 78-78/034-78/070/034/2015-426/2, 22.06.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение от                          ООО «Департамент инвестиционных торгов» на Ухову Е.П.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 09.04.2015                № 417/3537-ППВ, как сделки совершенной в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет и Ухова Е.П. обратились в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.03.2016, оспариваемая сделка совершена 09.04.2015, то есть менее чем за 1 (один) год до возбуждения дела о банкротстве                    ООО «Департамент инвестиционных торгов». 

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 31.10.2014 по делу № 14-0885, согласно которому с ООО «Департамент инвестиционных торгов» в пользу                         ООО «Новоиндекс» взыскано 3 736 850 руб. 11 коп., из которых 3 599 000 руб. основного долга по договору поручения от 17.12.2013 № 49/13, 27 000 руб. расходов на представителя, 18 425 руб. регистрационного сбора, 90 425 руб. 11 коп. третейского сбора, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-78297/2014 кредитору                    ООО «Новоиндекс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, вопреки доводам Ухововой Е.П. материалы обособленного спора содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором на дату заключения оспариваемой  сделки – договора купли-продажи от 09.04.2015. То обстоятельство, что по состоянию на указанную дату в арбитражном суде не имелось возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку факт неисполнения должником денежных обязательств перед контрагентом не может не свидетельствовать о тяжелом финансовом положении организации на момент совершения оспариваемой сделки.

Объективных причин непогашения задолженности перед                             ООО «Новоиндекс» по решению Третейского суда, которое по общим правилам подлежит немедленному исполнению, кроме как затруднительного финансового положения, ни должник, ни Ухова Е.П. не привели.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 названной статьи, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен между руководителем ООО «Департамент инвестиционных торгов» Уховым С.П. и его матерью Уховой Е.П., то есть в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами.

Помимо этого, по условиям договора купли-продажи цена имущества составила 8 385 135 руб. 10 коп., из которых 2 000 000 руб. подлежали оплате покупателем единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, а денежные средства, оставшиеся неоплаченными по договору приватизации от 27.06.2014 № 3537-ПП в размере 6 385 135 руб. 10 коп. без учета процентов, подлежащих уплате при рассрочке платежа, подлежали уплате путем перечисления покупателем на расчетный счет Комитета № 40702810235000002666 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 30.06.2014 по 20.12.2016 из ПАО «Балтийский Банк» денежные средства по оспариваемому договору должнику не поступали. 

Из указанной выписки следует, что Ухов С.П. на основании договора займа от 30.06.2014 предоставил должнику денежные средства в размере 1 850 000 руб. Заемные средства предоставлялись частями непосредственно перед сроком оплаты должником за спорное недвижимое имущество по договору приватизации.

Уховой Е.П. в свою очередь не подтверждена реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, что ставит под сомнение оплату помещения именно за счет Уховой Е.П.

Как указано выше, Ухова Е.П. в течение 10 (десяти) дней должна была внести денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет должника. 

Однако надлежащих доказательств в подтверждение выполнения данной обязанности не представлено. 

Приходно-кассовый ордер от 19.04.2015 № 1 на сумму 2 000 000 руб., составленный между заинтересованными лицами, по мнению апелляционного суда, таким доказательством не является. 

При этом, как пояснил конкурсный управляющий и Ухов С.П. не опроверг, что спорное нежилое помещение осталось в распоряжении семьи Уховых, в частности, в настоящее время Ухов С.П. в спорном помещении ведет предпринимательскую деятельность.   

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, зарегистрировано                                   ООО «Русинвест», учредителем и генеральным директором которого является             Ухов С.П., который в свою очередь является сыном Уховой Е.П. и бывшим руководителем и участником должника. 

Следовательно, до настоящего времени Ухов С.П. фактически осуществляет контроль над спорным помещением.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (матерью руководителя должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед ООО «Новоиндекс», в отсутствии встречного предоставления, по крайней мере, на сумму 2 000 000 руб. В результате сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в то время как денежные средства за него должником не получены. 

Учитывая названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника и сохранения его как актива в целях дальнейшего использования для извлечения прибыли.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перевод прав на спорное нежилое помещение на заинтересованное лицо                      (Ухову Е.П.) направлено на создание номинального собственника в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы, что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции установил противоправность цели оспариваемого договора купли продажи.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Спорное имущество из владения ответчика Уховой Е.П. не выбыло и принадлежит ей на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв. м.

Довод Уховой Е.П. и Комитета о том, что судом неверно применены правила реституции основаны на неверном толковании указанных норм Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума № 63.

Довод Уховой Е.П. о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указывал конкурсный управляющий Гусев Ю.В. в своих пояснениях, об оспариваемой сделке он узнал 02.11.2016 (том материалов дела № 5, лист 169).

Поскольку в основаниях для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлены не только специальные основания по статье 61.2 Закона о банкротстве (в этом случае срок исковой давности по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве составляет один год), но и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ – ничтожная сделка, срок исковой давности по которой составляет три года), то с учетом сделанных судом первой инстанции выводов о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора и ничтожности сделки, а также даты подачи заявления об оспаривании сделки (12.04.2018), апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Более того, как пояснил представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего в заседании апелляционной инстанции, об основаниях перехода права собственности конкурсному управляющему стало известно из ответа Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.03.2018, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что установлено определением суда первой инстанции от 31.08.2017, которое до настоящего времени не исполнено. 

Следовательно, ранее, чем 05.03.2018 конкурсный управляющий не мог узнать о сделке и условиях её совершения, как и об основаниях для её оспаривания. В суд первой инстанции 12.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Данная позиция по сроку исковой давности также имеет право на существование, поскольку действительно в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 № 2-03897, из приложений к которому (выписки из ЕГРН) усматривается переход права собственности на спорное помещение к Уховой Е.П.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен