АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3385/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А07-29838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее - общество «Стройметсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-29838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСоюз» (далее - общество «УралСтройСоюз») - ФИО1 (доверенность от 25.09.2025 № 01-Д/юс).

В ходе судебного заседания после подключения представителя общества «УралСтройСоюз» - ФИО1 к каналу связи, проверки ее полномочий, рассмотрения судом ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств, связь с ней прервалась по техническим причинам, дальнейшее подключение осуществить не удалось. Посредством телефонной связи представитель общества «УралСтройСоюз» пояснила, что против продолжения рассмотрения кассационной жалобы в обычном режиме не возражает, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Установив техническую невозможность возобновления сеанса веб-конференции, учитывая позицию представителя общества «УралСтройСоюз», суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы без участия данного представителя.

Общество «УралСтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройметсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2135145 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 348028 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 270173 руб. 61 коп., а также, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», общество с ограниченной ответственностью «Билд».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Стройметсервис» в пользу общества «УралСтройСоюз» взыскано 2 135 145 руб. неосновательного обогащения, 348 028 руб. 64 коп. пени, 270 173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2135 145 руб., начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 36 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стройметсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что иск удовлетворен судами ошибочно. Суды не учли, что в ходе исполнения договора, изготовив и смонтировав металлоконструкции непосредственно на УВЗ примерно наполовину запланированного объема, ответчик уведомил истца о невозможности монтажа оставшейся части ввиду строительной неготовности объекта, на котором монтируются металлоконструкции; ответчик обратился к истцу с письмом от 12.07.2022 №36 о возможности изготовления и монтажа металлоконструкций по другой проектной документации по проекту 7/16-690БИС-КЖ3.АН, но в этом же цеху УВЗ № 690БИС, просил согласовать изготовление металлоконструкций в рамках заключенного между ним и истцом договора. Отмечает, что металлоконструкции по первоначальному проекту невозможно было смонтировать в полном объеме ввиду неготовности объекта для монтажа металлоконструкций, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 21.11.2022 № 88. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком представлены накладные на вывоз от ответчика металлоконструкций 12.07.2022 и 07.12.2022, которые изготовлены по запрашиваемому ответчиком проекту 7/16-690БИС-КЖ3.АН, общим тоннажем по двум накладным в количестве 10,816 тонн, что соответствует тоннажу, указанному в письме ответчика от 12.07.2022 № 36. В материалы дела ответчиком представлены также исполнительная документация на металлоконструкции, изготовленные по письму от 12.07.2022, которая приобщена к материалам дела 30.09.2024, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении ошибочно указал, что указанная исполнительная документация ответчиком не представлена. Ответчик полагает, что его неосновательное обогащение отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство общества «Стройметсервис» об истребовании доказательств судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройСоюз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» указало, что работы им принимались в рамках контракта от общества с ограниченной ответственностью «Билд», акционерное общество не располагает сведениями о том, кто фактически исполнял обязательства по выполнению данных работ и в каком объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УралСтройСоюз» (заказчик) и обществом «Стройметсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на условиях субподряда № 001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленные сроки согласно условиям договора обязуется выполнить все предусмотренные договором, проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы, иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий договору результат работ подрядчика и уплатить определенную договором цену.

Описание объекта: здание цеха 1 очередь представляет промышленное здание в плане 74,875 х 37,5 м высотой 22,9 м (пункт 1.2 договора).

Наименование объекта: Реконструкция специального производства: заготовительное производство «Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: 

<

...> стр. 28 (пункт 1.2.1 договора).

Заказчик объекта - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (пункт 1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с договором признаются выполненными надлежащим образом при получении заказчиком объекта заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1.6 договора цена комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется расчётным путём как произведение согласованного сторонами тарифа за тонну металлоконструкций в размере: на изготовление металлоконструкций 120 000 руб., в том числе НДС-20 %, на монтаж металлоконструкций 25 000 руб., в том числе НДС – 20 %, на фактическое количество соответственно изготовленных, смонтированных подрядчиком в соответствии с условиями договора металлоконструкций.

Пунктом 1.8 договора стороны установили, что все работы в рамках договора выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ устанавливается договором, в том числе проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью приложения № 1 «Техническое задание» к договору, и рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации и выдаваемой в производство работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:

- разработка КМД на основании рабочей документации шифр: 7-16- 690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница, 7-16-690БИС-КМ3 наружные сети. Эстакады;

- закупка и изготовление металлоконструкций согласно КМД (на основании проектной документации шифр: 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница;

- поставка металлических конструкций на объект строительства с погрузкой/разгрузкой;

- монтаж металлоконструкций согласно КМД на основании проектной документации шифр: 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница;

- защита изготовленных металлоконструкций от коррозии: очистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта, нанесение эмали, согласно проектной документации 7-16-690БИС-КМ1 балки перекрытия и пути подвесного транспорта, 7-16-690БИС-КМ2 площадки под оборудование и наружная лестница.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в один этап. Подрядчик приступает к выполнению работ 16.05.2022, но в любом случае не ранее даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в полном объеме, а результат работ передан в предусмотренном договором порядке заказчику в срок до 01.12.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, устанавливающего последовательность работ, отдельные виды строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора авансирование работ подрядчика по договору осуществляется заказчиком в размере:

- 70 % от стоимости работ на изготовление металлоконструкций;

- 30 % от стоимости работ по монтажу металлоконструкций с момента мобилизации подрядчика. Окончательный расчет заказчиком производится за вычетом сумм авансовых платежей, пропорционально выполненных объемов каждого вида работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком с учетом ранее перечисленного подрядчику аванса (в случае наличия такового), доля которого должна составлять не более 10 % от сумм выполнения, указанных в актах форм КС-2, КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых заказчиком на основании отчётных документов, предоставляемых подрядчиком в соответствии с требованиями раздела 8 договора «Приемка выполненных работ, приёмка Объекта» и Приложения № 1 «Техническое задание» к договору.

Согласно пункту 2.6.3 договора в случае расторжения договора по решению одной из сторон, равно как и при расторжении договора по соглашению сторон, подрядчик обязан вернуть заказчику часть неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится с учетом пропорционального зачета аванса, а также с учетом иных положений договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в срок до 20 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), исполнительную документацию в соответствии РД 11.02.2006 на выполненные работы в 2-х экземплярах, подписанную всеми участниками строительства за текущий месяц. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать и направить подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) для подготовки акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при наличии замечаний, направить мотивированные замечания с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 7.1.2 договора в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5-ти экземплярах; акт (ведомость) давальческих материалов; счета-фактуры; счет на оплату. В течение 5 рабочих дней заказчик обязан подписать акт № КС-2 и справку № КС-3, направив один экземпляр указанных документов подрядчику, а при наличии замечаний, направить мотивированные замечания с указанием сроков их устранения.

Заказчик не принимает акт КС-2 без отчета подрядчика по давальческим материалам: формы М-15, ОС-15, Акт ПДМ, КС-6а (бланки форм) в случае использования материалов и оборудования заказчика.

Формы КС-2, КС-3 без приложенной ИТД по выполненным работам, оформленной в соответствии с требованиями существующих норм и правил, отсутствующими подписями лиц, осуществляющих строительный контроль и контроль за формированием и сдачей ИТД со стороны подрядчика, заказчиком не рассматриваются, в этом случае работы предъявленными не считаются.

Порядок предъявления, сдачи ответчиком результата комплекса выполненных работ, стороны согласовали в пункте 7.8. договора, согласно которому после завершения выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о факте их выполнения и готовности, предъявить результат работ к приемке и передаче его заказчику с приложением необходимых документов, в том числе подписанных им: акта № КС-2, справки КС-3 в трёх экземплярах (копии ранее подписанных сторонами); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объёме (применительно к работам, составляющим предмет настоящего договора), необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; проектной и рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ; счета на оплату работ и счета-фактуры (при применении общей системы налогообложения); акты сдачи-приемки выполненных работ (вида работ) (копии ранее подписанных); иной отчетной документации в отношении работ, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями договора. Срок для рассмотрения, подписания или предоставления замечаний заказчиком к указанным в настоящем пункте документам – 10 рабочих дней.

Подпунктом 7.1.5 договора определено, что в сроки, отведенные для проверки, утверждения или направления замечаний заказчиком по представленным подрядчиком документам (журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а); исполнительной документации на выполненные работы; актов № КС-2 и справок № КС-3) стороны совместно осуществляют осмотр выполненных работ, проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации.

Истец платёжными поручениями № 1081, 1082 от 30.05.2022, № 1422, 1425 от 30.06.2022, №2008, 2009 от 18.08.2022 перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 5 108 445 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору №001/690_Суб/УВЗ/2022 от 16.05.2022 на изготовление металлоконструкций».

Письмом исх. № 479 от 09.11.2022 истец указал ответчику на отставание в сроках производства работ, непредоставление исполнительной документации, отсутствие первичной документации на металлоконструкции, потребовал предоставить до 14.11.2022 график завершения работ, произвести мобилизацию персонала до 10 (десяти человек) в три звена с 12.11.2022 и обеспечить завершение работ в срок, предусмотренный договором.

Как указал истец в иске, в период с 09.11.2022 по 18.11.2022 на площадке выполнения строительно-монтажных работ отсутствовал персонал ответчика, требуемые документы в адрес истца не направлены.

В ноябре 2022 года в адрес ответчика истцом (электронной почтой) направлена претензия № 504 от 21.11.2022, в которой истец требовал незамедлительно предъявить результат выполненных работ к приемке, предварительно направив в адрес истца первичные документы, а также исполнительную документацию.

Письмом от 21.11.2022 ответчик сообщил истцу, что по проекту 7/16-690БИС-КМ1 по состоянию на 21.11.2022 все конструкции, которые можно было смонтировать в проектное положение, смонтированы. Остальные конструкции по данному проекту смонтировать не представляется возможным ввиду отсутствия строительной готовности; по проекту 7/16-690БИС-КМ2 по состоянию на 21.11.2022 все основные конструкции проекта, которые могли бы сдерживать проведение последующих строительных работ, смонтированы. Конструкции воздухозаборных шахт и площадок на кровле будут закончены до 01.12.2022, остальные конструкции по данному проекту смонтировать не представляется возможным ввиду отсутствия строительной готовности; предоставление графика завершения работ не представляется возможным, поскольку возможность выполнения работ ответчиком зависит от выполнения предыдущих строительных работ, которые выполняют иные лица (в том числе истец). Истец не предоставил ответчику информацию о сроках предоставления строительной готовности. Мобилизация персонала численностью до 10 человек не имеет необходимости; исполнительная документация на выполненные работы готова на 90% и будет передана 28.11.2022; по состоянию на 21.11.2022 изготовлено и доставлено на объект 32,498 тонны металлоконструкций на сумму 3 899 760 руб., изготовлено и находится на складе ответчика – 3,844 тонны на сумму 461 280 руб., смонтировано конструкций 28,266 тонн на сумму 706 650 руб., всего работ выполнено на сумму 5 067 690 руб. Документы на закрытие выполненных работ будут предъявлены после оформления исполнительной документации.

02.05.2023 в адрес ответчика истцом (электронной почтой) и 12.05.2023 (почтой) направлена претензия № 173 от 02.05.2023, в которой истец потребовал незамедлительно либо предъявить результат выполненных работ истцу в случае его наличия, предварительно направив в адрес истца первичные документы, а также исполнительную документацию, содержащие информацию о видах, составе, объёмах и стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие качество применённых материалов, информацию о количестве ввезённого на территорию объекта материала и возвратить неотработанный аванс в размере 5 108 445 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «УралСтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании представленных ответчиком документов истец уточнил заявленные требования – произвел расчёт фактической задолженности, который представил суду и направил в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ на условиях субподряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом ответчику платёжными поручениями от 30.05.2022 №№1081, 1082, от 30.06.2022 №№ 1422, 1425, от 18.08.2022 №№2008, 2009 перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 5 108 445 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств, суды пришли к правильным выводам о том, что денежные средства в размере 2 135 145 руб., полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются его неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 270 173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 03.05.2024, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 04.05.2024 по день фактического возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Руководствуясь положениями пунктов 9.1., 9.3.7., 9.3.7.2 договора, истец за допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ по договору, начислил ответчику неустойку, размер которой составляет 348 028 руб. 64 коп. (2 135 145 * 0,1%* 163 (с 01.12.2022 по 12.05.2023).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком всего объема работ по договору, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору, суды сделали верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения ответчиком в рамках договора дополнительных или иных новых работ по проекту № 7/16-690БИСКЖ3.АН. Приведенные ответчиком доводы о том, что он уведомлял истца о невозможности монтажа оставшейся части конструкций ввиду строительной неготовности объекта, обращался к истцу с письмом о возможности изготовления и монтажа металлоконструкций по другой проектной документации, просил согласовать изготовление металлоконструкций в рамках заключенного между ним и истцом договора, судами рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что истцом с оформлением соответствующих накладных вывезены 12.07.2022 и 07.12.2022 металлоконструкции, изготовленные по проекту 7/16-690БИС-КЖ3.АН, в количестве 10,816 тонн, судами во внимание не приняты верно, с учетом предмета и оснований иска по настоящему делу. При этом ответчик, полагая нарушенными свои права на получение стоимости указанных металлоконструкций, не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании стоимости указанных металлоконструкций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Стройметсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-29838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.И. Гуляева

Судьи	А.А. Столяров

А.С. Полуяктов