﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3767/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело № А60-58070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожзащита-НТ» (ИНН: 6623029224, ОГРН: 1069623027187; далее – общество «Пожзащита-НТ», Лицензиат, податель   жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-58070/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019 приняли участие представители общества «Пожзащита-НТ»  – Скок А.М. – (директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), Царенков М.А. (доверенность от 10.03.2019 № 1), Мансумов А.Н. (доверенность от 10.03.2019 № 1).

Определением суда от 26.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Лицензиата на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10.07.2019.

Определением от 27.06.2019 в связи с самоотводом судьи Кангина А.В. произведена замена судьи. Судья Кангин А.В. заменён на судью Лукьянова В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019, приняли участие представители Лицензиата Царенков М.А., Мансумов А.Н., действующие на основании указанных доверенностей. 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области   (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890;   далее – отдел ГУ МЧС России по Свердловской обл., надзорный орган,  заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении общества «Пожзащита-НТ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по ходатайству подателя   жалобы дело № А60-58070/2018, а также дела № А60-58068/2018, № А60-58069/2018, № А60-58072/2018, А60-58073/2018, № А60- 58076/2018, возбужденные по указанным заявлениям надзорного органа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-58070/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 (судья   Ремезова Н.И.) заявленные  требования удовлетворены,  Лицензиат  привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи  Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пожзащита-НТ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на   нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статьи  4, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности), статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), настаивает на необоснованности привлечения  Лицензиата к административной ответственности, поскольку факты выявленных нарушений заинтересованным лицом ничем не доказаны, а при проведении проверок специальные измерительные приборы не использовались.

Общество «Пожзащита-НТ» полагает, что нарушения пунктов 4, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), пункта 7 ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 57974-2017) отсутствуют. Податель жалобы утверждает об исправности автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения управления эвакуацией на всех объектах в момент проведения проверок, соответственно, общество «Пожзащита-НТ» полагает что оно не допускало грубых нарушений лицензионных требований.

По мнению Лицензиата, судами  не дано совокупной оценки доводам общества «Пожзащита-НТ»,  в том числе опровергающим выводы  надзорного органа, в частности относительно недопустимости использования доказательств,  представленных   заинтересованным  лицом, поскольку  они, как полагает податель   жалобы, получены с нарушением закона, учитывая часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, общество «Пожзащита-НТ» в обоснование своей позиции указывает на неправомерное  неприменение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в связи с чем, по мнению  Лицензиата, судами  нарушены  положения  процессуального законодательства, поскольку частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может  нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжениями  надзорного органа от 27.08.2018 № 255, № 256, № 258, № 259, 260, № 261, № 262 заинтересованным лицом проведены плановые выездные проверки медицинских объектов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница города Нижний Тагил», расположенных в г. Нижний Тагил, по адресам: ул. Карла Маркса,  36;     ул. Блакинская, 14;   ул. Черных, 28;   ул. Кузнецкого, 10 (здание стационара); ул. Курортная, 18; ул. Блакинская, 16; ул. Московская, 16, по итогам которых отделом ГУ МЧС России по Свердловской обл. установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: Технического регламента о пожарной безопасности, Закона о техническом регулировании, Правил противопожарного режима, НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03 Системы оповещения), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03 Перечень подлежащих защите зданий), ГОСТ Р 57974-2017, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2009).

По результатам проверок надзорным органом в действиях общества «Пожзащита-НТ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 25.09.2018  составлены акты, направлено (вручено) извещение (определение) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией, которое получено законным представителем Лицензиата 25.09.2018, что подтверждается его подписью, имеющейся на указанном извещении.

По  факту выявленных правонарушений отделом ГУ МЧС России по Свердловской обл. в отношении общества «Пожзащита-НТ» в присутствии надлежащим образом извещённого законного представителя  03.10.2018 составлены протоколы  № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Пожзащита-НТ» состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от  ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензия – это  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности – вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные  требования – совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на обеспечение общественной безопасности, в том числе пожарной, которые нарушают законодательство Российской Федерации   при осуществлении регламентированной  деятельности, в частности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществляющее подлежащую обязательному лицензированию деятельность. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 названного Федерального закона  к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании  пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «д» п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 названного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании  статьи 51 Технического регламента о пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  общество «Пожзащита-НТ» имеет лицензию от 17.07.2006 №66-Б/00785  на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности Лицензиата, являются соответствующие ей виды, а именно: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; 

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Податель жалобы (исполнитель)  на  основании контракта от 11.01.2018  № 03622000730170000517-0789501-01 на техническое обслуживание пожарной сигнализации ИКЗ № 172662311635766230100100650070000244 , заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (заказчиком),     принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах названного медицинского учреждения.

Из  материалов дела также следует и установлено судами, что по результатам проведённых проверок отделом ГУ МЧС России по Свердловской обл. выявлены факты нарушения Лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской  области  «Детская  городская  больница города Нижний Тагил», расположенных по перечисленным выше адресам, а именно: 

1) в нарушение   части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, статьи 54 Технического регламента о пожарной безопасности, пунктов 4.5, 4.6, 4.8, 4.9 СП 6.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима не проведено переоснащение установок автоматической пожарной сигнализации, (срок годности которой истек), не обеспечена огнестойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики;

2) расстояние от потолка до настенного речевого оповещателя   менее 150 мм (возле кабинета № 32 на объекте по адресу: ул. Карла Маркса,  36; в подвальном помещении стационара по адресу: ул. Кузнецкого, 10),  что является нарушением пункта 61 названных Правил, пункта 3.17 НПБ 104-03 Систем оповещения, пункта 4 СП 3.13130.2009;

3) при наличии неисправностей в системах установок автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ не оформляются акты неисправностей.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 46 названного Федерального закона, пункта 7  ГОСТ Р 57974-2017;

4)  в нарушение   части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима в зданиях по адресам: ул. Кузнецкого, 10, ул. Московская, 16,  (в палатах отделений, в раздевалке заведующего на первом этаже, в подвале) провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

5) речевые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установленные на втором этаже объектов по адресам:  ул. Карла Маркса,  36 и ул. Блакинская, 16  расположены на расстоянии менее 15 см от потолка, что является нарушением п. 3.17 НПБ 104-03 Систем оповещения;

6) в палатах и ординаторской отоларингологического отделения по  ул. Кузнецкого, 10, а также в кабинете педиатра по ул. Курортная, 18 дымовые пожарные извещатели смонтированы вблизи электросветильников, расстояние от извещателя до электросветильника менее 0,5 м., что препятствует воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи влияют на сохранение извещателем работоспособности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 46 названного Федерального закона, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 61 названных Правил;

7) в нарушение   статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 4 НПБ 110-03 Перечня подлежащих защите зданий служебное помещение на втором этаже по ул. Черных, 28 не защищено дымовыми пожарными извещателями, а также помещения физкабинета и столовой для персонала и помещения кухни по ул. Блакинская, 16, расположенное рядом с конференц-залом, не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;

8) на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, смонтированные ранее, а также отсутствует исполнительная документация на вновь смонтированные установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима

9) количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями (в кабинетах не слышно текста оповещения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03 Систем оповещения.

По данным фактам  заинтересованным лицом 03.10.2018 в отношении общества «Пожзащита-НТ» составлены протоколы № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия (бездействие) Лицензиата как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении общества «Пожзащита-НТ» к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении Лицензиатом требований  законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, выразившегося  в нарушениях законов и установленных правил, в частности  Технического регламента о пожарной безопасности, Закона о техническом регулировании, Правил противопожарного режима и прочих, перечисленных выше, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия  в действиях общества «Пожзащита-НТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно, вопреки доводам жалобы,  указали на то, что  материалами дела подтверждается наличие события правонарушения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лицензиата, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, с учетом формального состава данной статьи. Назначенное обществу «Пожзащита-НТ» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общества «Пожзащита-НТ» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по обеспечению пожарной безопасности, однако Лицензиат пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения  законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях общества «Пожзащита-НТ» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования  отдела ГУ МЧС России по Свердловской обл., назначили  Лицензиату административное наказание по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ  в виде штрафов в общем размере 700 000 руб., по каждому совершённому правонарушению штраф назначен в минимальном размере.

При этом кассационный суд полагает, что доводы подателя жалобы относительно необоснованности неприменения требования статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению на том основании, что Лицензиатом  допущено именно несколько  правонарушений, учитывая место их совершения, время и событие,  в результате которых  была  поставлена в опасность жизнь и здоровье граждан, находящихся на лечении  в разных объектах медицинского учреждения, а также их работников.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства о пожарной безопасности, отклоняя доводы общества «Пожзащита-НТ» о том, что он не допускал грубых нарушений лицензионных требований, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что надзорным органом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, совершение Лицензиатом именно грубых нарушений лицензионных требований,  повлекших за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Пожзащита-НТ», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-58070/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожзащита-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин