РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278110/24-134-1345

г. Москва

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Публично-правовая компания «Военно-Строительная Компания» (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 22 июля 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Публично-правовая компания «Военно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ППК «ВСК» (Генподрядчик) и ООО «ОлимпСитиСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2023 № 377/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Иркутское суворовское военное училище» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-23/20-54), далее – Договор.

Договор был заключен заблаговременно, в целях исполнения государственного контракта от 28.07.2023 № 2324187976222554164000000, заключенного между ППК «ВСК» и Минобороны России (далее - Контракт). Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 1 к Договору стороны привели Договор в соответствие с условиями заключенного Контракта (в том числе, установили, что Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы I и II этапов, присвоили идентификатор государственного оборонного заказа).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 8.2.6, 8.2.21.2 Договора Субподрядчик принимал обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения Договора, Ответчиком были допущены нарушения требований градостроительного законодательства - Субподрядчик начал выполнять строительные работы 2 этапа до получения застройщиком разрешения на строительство объектов 2 этапа (выдано застройщику 15.12.2023). В соответствии с п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство (Ответчик), обязано получить у застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства до получения разрешения на строительство Ответчик был не вправе приступать к осуществлению строительства.

Указанный факт был выявлен 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 120 ОГАСН), в результате чего в адрес ППК «ВСК» было выдано Предписание от 27.10.2023 № 120-21/1-2023 об устранении нарушения (прекращении строительных работ без разрешения на строительство) в срок до 15.11.2023.

В результате невыполнения предписания Истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей. ППК «ВСК» оплачен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 14541 от 28 марта 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2024 № ЦВО/17351-дсп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что привлечение Истца к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, повлекшее уплату штрафа, произошло не по причине нарушения ООО «ОлимпСитиСтрой» своих обязанностей по Договору, а по причине несвоевременного получения разрешения на строительство застройщиком (Истцом).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Кроме того, ст. 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

Таким образом, вне зависимости от юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (исполнение добровольно принятого обязательства/возмещение убытков/возмещение имущественных потерь) Субподрядчик на основании п. 17.16 Договора обязан возместить Генподрядчику сумму наложенного/уплаченного штрафа. Фактически непосредственный нарушитель градостроительного законодательства (Ответчик) на текущий момент не понес негативных фискальных последствий своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

Заключение договора подряда на строительство может осуществляться как до получения разрешения на строительство (далее - РНС), так и после -гражданское законодательство не предусматривает запрета на заключение подрядной сделки до получения РНС.

В соответствии с п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» -перед началом работ на объекте лицо, осуществляющее строительство, получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство.

В соответствии с  п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ,  субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. Раздела 22 «Требования к работам» необходимо получение совместно с генподрядчиком разрешения на строительство. Выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком, в производство работ, рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, по которой получено положительное заключение экспертизы  Минобороны России, а также СП 48.13330.2019 и другими действующими законодательствами, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности. 

Ответчик нарушил требования градостроительного законодательства - Субподрядчик начал выполнять строительные работы 2 этапа до получения застройщиком разрешения на строительство объектов 2 этапа (выдано застройщику 15.12.2023). В соответствии с п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство (Ответчик), обязано получить у застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства до получения разрешения на строительство Ответчик был не вправе приступать к осуществлению строительства.

Застройщиком объекта является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России». Данное лицо получило разрешения на строительство объектов 1 этапа в августе 2023 (РНС от 16.08.2023 от Департамента строительства МО РФ, от 17.08.2023 от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области).

Однако Ответчик самовольно приступил к строительству объектов и 2 этапа строительства (должен был сначала строить только 1 этап).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении требований градостроительного законодательства и требовал устранения нарушений (письма приложены к иску). Однако Ответчик проигнорировал требования ППК «ВСК».

Факт строительства объектов 2 этапа без разрешения на строительство был выявлен 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 120 ОГАСН) при проверке объекта в октябре 2023, в результате чего в адрес ППК «ВСК» было выдано Предписание от 27.10.2023 № 120-21/1-2023 об устранении нарушения (прекращении строительных работ без разрешения на строительство). Срок исполнения Предписания - до 15.11.2023.

ППК «ВСК» письмом от 09.11.2023 № ЦВО/52897-дсп направило данное Предписание в адрес Ответчика с требованием устранить допущенное нарушение.

Однако Субподрядчик вновь проигнорировал требования ППК «ВСК».

При этом, Ответчик является профессиональным участником в сфере строительства (членом СРО Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», per. № СРО-С-075-20112009 от 15.12.2009), - осознавал допускаемые им нарушения, имел возможность их не допускать.

25 декабря 2023 в рамках проверки исполнения Предписания, 120 ОГАСН выехал на объект и установил факт того, что после истечения срока исполнения Предписания (15.11.2023) Субподрядчик продолжил выполнение строительных работ. При этом разрешение на строительство было выдано только 14.12.2023.

В силу вышеизложенных обстоятельств, постановлением от 14.03.2024 № 120-05-2024 ППК «ВСК» (как генподрядчик объекта) была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей. В Постановлении отражено, что факт выполнения на объекте СМР без РНС был выявлен 120 ОГАСН в ходе первой проверки в период с 23 октября по 27 октября 2023 года. По результатам данной проверки выдано Предписание от 17.10.2023 №120-21/1-2023 о прекращении СМР без РНС со сроком устранения до 15.11.2023. Потом 25.12.2023 была повторная проверка, в ходе которой 120 ОГАСН установил, что СМР на объекте были продолжены (Ответчиком) без РНС и после 15.11.2023. Это отражено на стр. 3, 4 Постановления от 14.03.2024 - надзорным органом установлен факт продолжения СМР после истечения срока Предписания (после 15.11.2023) без РНС, что подтверждается записями в общих журналах работ, которые вел Ответчик при производстве им работ.

Таким образом, Компания оплатила штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 28.03.2024 № 14541.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» - субподрядчик обязан удостовериться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Таким образом, событие правонарушения было обусловлено не отсутствием РНС, а виновными действиями Ответчика (приступил к работам, не дожидаясь получения застройщиком РНС, а получив от ПИК «ВСК» предписание 120 ОГАСН продолжил выполнение СМР без РНС, игнорируя и требования ПИК «ВСК», и требования 120 ОГАСН).

Суд также отмечает, что Ответчик , после получения от Истца писем, документов 120 ОГАСН и претензии по первичному привлечению к административной ответственности, продолжил строительно-монтажные работы без РНС.

В силу того, что стороной государственного контракта является Истец, и он несет ответственность за действия привлеченного субподрядчика, административная ответственность была возложена на ПИК «ВСК». Однако фактически строительно-монтажные работы выполнялись Ответчиком, осознающим противоправность своих действий.

Учитывая изложенное доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными. 

В рамках п. 17.16 Договора Ответчик добровольно принял обязательство по компенсации административных штрафов, наложенных на Истца вследствие нарушения Ответчиком требований законодательства. Освобождение его от исполнения данного обязательства будет противоречить целям правового регулирования - обеспечения законности действий участников правоотношений (гражданских, публичных), неотвратимости негативных последствий для непосредственного нарушителя.

Таким образом, событие правонарушения было обусловлено виновными действиями Ответчика (приступил к работам, осознавая факт отсутствия разрешения на строительство).

При этом Ответчик, не взирая на вышеуказанные нормы градостроительного законодательства и игнорируя предписания Истца (указаны в иске), начал выполнение строительно-монтажных работ( 2 этап)  до выполнения им первого этапа (подготовительный этап) и до передачи ему копии разрешения на строительство.

Событие правонарушения заключалось не в отсутствие разрешения на строительство как такового, а в фактических действиях Ответчика по началу строительства объекта до получения разрешения на строительство. В рамках настоящего спора не имеет значения на ком лежала обязанность получения разрешения на строительство, - значение имеет факт того, что Ответчик приступил к строительству осознавая, что разрешение на строительство отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова