Дело № А43-18225/2018

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-18225/2018, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению ФИО2 

о включении задолженности в размере 2 790 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 17.09.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2                   с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении 2 790 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о включении задолженности в размере 2 790 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – Управляющий)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вместо исследования конкретных обстоятельств по договору займа                           от 23.09.2015 № 28 (оплату займа, срок возврата и размер возвращенных сумм) вопреки заявленным требованиям свел сальдо по всем платежам за период с 2011 года по 2013 год. Управляющий считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель также учитывал общий объем долговых обязательств и не предъявлял соответствующих требований. Полагает, что для разрешения вопроса по существу субъективное отношение заявителя к способу учета обязательств не имеет значения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно установил аффилированность заемщика и займодавца, не указав, какие правовые последствия порождала такая аффилированность в отношении заключенного договора займа. С точки зрения Управляющего, ссылка суда на дело                                № А43-3538/2017 искажает фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Общества ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества, ФИО2 и Управляющего,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП, о чем в газете «Коммерсантъ»                            от 21.07.2018 № 128 опубликовано сообщение.

Между ФИО6 (займодавец)  и Обществом заключен договор займа от 23.09.2015 № 28, согласно которому ФИО2 обязался предоставить Обществу (заемщик) денежные средства в сумме                2 790 000 руб. на срок по 31.12.2015 по ставке 12 процентов годовых,                    а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 № 790, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа от 23.09.2015 № 28 по возврату полученные денежные средства и уплате процентов на них в порядке и на условиях, установленных договором, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстаниции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 в рамках дела № А43-3539/2017 (шифр дела в отделе судьи 46-12/6) о несостоятельности (банкротстве)                         ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении задолженности  в размере  54 248 457 руб.                     24 коп. в реестр требований кредиторов должника было отказано. Указанным судебным актом установлено, что между Обществом и ФИО6 были заключены следующие договоры займа: от 17.02.2011 № 1на сумму                   1 000 000 руб.; от 28.03.2011 № 3 на сумму 1 100 000 руб.; от 19.04.2011 № 4 на сумму 200 000 руб.; от 03.05.2011 № 5 на сумму 1 000 000 руб.;                             от 02.09.2011 № 7 на сумму 1 000 000 руб.;  от 26.09.2011 № 8 на сумму                  425 250 руб.;  от 27.03.2012 № 15 на сумму 5 300 000 руб.; от 17.05.2012 № 17  на сумму 290 000 руб.; от 06.11.2012 № 26  на сумму 1 500 000 руб.;                      от 24.01.2013 б/н на сумму 246 690 руб.; от 20.08.2013 б/н на сумму                                   890 000 руб.; от 23.09.2015№ 28  на сумму 2 790 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО6 перед Обществом составила 7 629 850 руб.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-3539/2017  в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав движение денежных средств по счетам должника № 40702810210250001338                    в ПАО «Бинбанк», № 40702810842000007530 в ПАО «Сбербанк России» и по счету  № 40702810400010001243 в Банке «Богородский», суд первой инстанции установил, что по ряду договоров между Обществом                              и ФИО6 имелась существенная переплата. 

Так по беспроцентному договору займа от 26.09.2011 № 8 на сумму  425 250 руб. должник перечислил кредитору 4 397 250 руб., что более, чем на 4 000 000 руб. превышает сумму займа; по договору беспроцентного займа     от 28.03.2011 № 3 на сумму 1 100 000 руб. должник перечислил кредитору             2 000 000 руб., что также превышает сумму полученного займа.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том,  согласно выпискам по расчетным счетам должника в счет исполнения договоров займов                     ФИО6 перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 14 561 940 руб. В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам от 20.08.2013 на сумму                      890 000 руб. и от 17.05.2012 № 17 на сумму 290 000 руб.  Общая сумма денежных средств, перечисленная должником на счет ФИО6, составила 22 191 790 руб., что превысило сумму, перечисленную в счет исполнения договоров займа.

Анализ движения денежных средств по счетам должника                                   № 40702810210250001338 в ПАО «Бинбанк», № 40702810842000007530 в ПАО «Сбербанк России» и по счету № 40702810400010001243 в Банке «Богородский» показывает, что всего ФИО6 было перечислено в пользу должника 14 885 940 руб., в свою очередь ООО «ГранПалас» по договорам займа перечислило в пользу ФИО6 по договорам займа 24 140 187 руб. – разница между долговыми обязательствами в пользу                    ООО «ГранПалас» составляет 9 254 247 руб.

Указанные обстоятельства позволяют указывать на то, что по существу у Общества перед ФИО2 отсутствует задолженность, в том числе по договору займа от 23.09.2015 № 28, на основании которого предъявлено настоящее требование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно исследовал отношения сторон по иным договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с целью достоверности установления предъявленных требований, суд обязан установить действительную сумму долга, которая подлежит включение в реестр требований кредиторов, что обоснованно и всесторонне исследовано судом первой инстанции по правилам статей  64, 67, 68,  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской и определено по итоговым суммам долга.

  Кроме этого, факт совершения сделки в отношении аффилированных или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018                            № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ФИО2 требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества с 14.02.2011 является ФИО7, который также являлся генеральным директором Общества, а с 29.01.2013 по 02.06.2014 генеральным директором Общества  являлся сын единственного участника Общества ФИО6, то есть перечисленные лица являются аффилированными лицами.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в рассматриваемом случае  подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимную связь между кредитором и должником и согласованности их действий между собой, экономические цели ни кредитором, ни должником не мотивированы и не подтверждены. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

В обоснование указанных обстоятельств, на которые обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие в деле доказательств возврата денежных средств в большем размере, а также отсутствия надлежащих доказательств экономической целесообразности предоставления займа, доказанности аффилированности участников отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2, основанных на договоре займа от 23.09.2015 № 28, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО8 Рубис