ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-694/2024, 10АП-2603/2024

Дело № А41-34232/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «СЛАРТ»  - ФИО2, как Генеральный директор, паспорт обозревался;

от ООО «РОДЕР» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, ФИО4, по доверенности от 12.01.2024;

от АО «РЭМ» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью "СЛАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РОДЕР» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-34232/23 

по исковому заявлению з ООО "СЛАРТ" к ООО "Родер",  АО "РЭМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2020 № 5-24/04-20М в размере 5 231 368 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в сумме 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ООО «Родер» к ООО «СЛАРТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 5 -24/04-20М от 27.04.2020 в размере 11 425 136 руб. 73 коп., судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАРТ"  (далее – ООО "СЛАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФк обществу с ограниченной ответственностью «Родер»  (далее – ООО «Родер»),  акционерному обществу "РЭМ" (далее-АО "РЭМ") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2020 № 5- 24/04-20М в размере 5 231 368 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в сумме 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.. 

ООО «Родер» обратилось к ООО "СЛАРТ" с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 5-24/04-20М от 27.04.2020 в размере 11 425 136 руб. 73 коп., судебных расходов. 

  Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-34232/23  первоначальный иск удовлетворен частично. СООО "Родер"  в пользу ООО "СЛАРТ" взыскана задолженность в размере 5 231 368 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в размере 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление проценты, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 780 руб. 00 коп. В части требований к АО "РЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. 

Возвращена ООО "СЛАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 194 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № операции 4977 от 18.04.2023г. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЛАРТ"  в пользу ООО "Родер" взыскана неустойка в размере 2 688 267 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 853 руб. 17 коп. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЛАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

ООО "Родер"  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЛАРТ"    доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе  поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части удовлетворения встречного иска,  возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Родер".

Представитель ООО "Родер" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе   поддержал в полном объеме,    возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СЛАРТ".

Представитель АО «РЭМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020г. между ООО «Родер» и ООО «СЛАРТ» заключен договор подряда № 5-24/04-20М. В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 5-24/04-20М от 27.04.2020г. (далее - Договор) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок с использованием материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком или Субподрядчиком (в соответствии с дополнительными договоренностями Сторон) выполнить комплекс работ по поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах по адресу: г.Москва, 

<

...> (четыре) конструкция 20x60 метров, согласно Техническому заданию. 

Согласно п. 3.4. Договора оплата по договору производится Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств Субподрядчику на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре. 

В силу п. 3.4.3. Договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся Подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления всех обязательств: подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого Субподрядчиком и прохождения сметами экспертизы Подрядчика в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 5.3.1. Договора закрепляется обязанность Подрядчика по осуществлению всех выплат Субподрядчику в порядке и сроки, установленные Договором. В рамках заключенного Договора Субподрядчик выполнил свои обязательства по производству комплекса работ по поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах по адресу: г.Москва, 

<

...> (четыре) конструкция 20x60 метров, в полном объеме, что подтверждается подписанными унифицированными формами № КС-2, КС-3. 

Истец отметил, что договор подряда № 5-24/04-20М от 27.04.2020г. между Субподрядчиком - ООО «СЛАРТ» и Подрядчиком - ООО «Родер» заключен для целей выполнения части работ по основному договору, заключенному между Подрядчиком - ООО «Родер» и Заказчиком - АО «РЭМ» (подп. 6, 7 п. 1 Договора). 

Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ ни Подрядчик, ни Заказчик не исполнили предусмотренную условиями договора строительного подряда обязанность по оплате выполненных работ Субподрядчику. 

Таким образом, по состоянию на текущую дату сумма задолженности в пользу ООО «СЛАРТ» по Договору составляет 9 913 750 (девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек. Кроме того, стороны посредством закрепления положений п. 9.2. 

Договора согласовали условие о применении Субподрядчиком в отношении Подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

Сумма неустойки за период с 21.12.2021г. по 17.03.2023г. составляет 9 913 750,05 х0,1%х452 = 4 481 015 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 02 копейки. 

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СЛАРТ» направило в адрес ООО «Родер» претензионное письмо исх. № 11 от 17 марта 2023г. о погашении суммы задолженности и начисленной неустойки по Договору в связи с неисполнением принятых обязательств по своевременному выполнению работ в размере 14 394 765 (четырнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску мотивирует свои исковые требования тем,  что  между ООО «СЛАРТ» (далее также — «Субподрядчик») и ООО «Родер» (далее также - «Подрядчик») был заключен Договор подряда №5-24/04-20М от 27 апреля 2020 года (далее также - «Договор»), Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок с использованием материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком или Субподрядчиком (в соответствии с дополнительными договоренностями сторон) выполнить комплекс работ по поставке и монтажу всех инженерных систем на объектах по адресу: г. Москва, 

<

...> (четыре) конструкция ,40*60 метров, согласно Техническому заданию (Приложение № 1). 

Согласно п. 3.1 указанного Договора, цена договора определяется исходя из совокупности стоимости конкретных видов и объёмов работ (в т.ч. материалы), согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, на основании локальных сметных расчетов (далее также - Сметы), составленных на основе сметнонормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (ТСН - 2001) и с учетом индексов перерасчета базовой цены в текущую цену, а также с учетом договорного коэффициента 0,9, применяемого к стоимости всех видов работ, материалов и оборудования. Неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений будут являться Сметы. 

Таким образом, на момент подписания Договора не была установлена его фиксированная цена - конечный результат должен быть понятен после подписания сторонами без замечаний соответствующих актов (КС-2, КС-3) и только после утверждения Смет независимой оценкой Заказчика (АО «РЭМ») и подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору с приложением утвержденной сметы (п. 3.3 Договора). 

22 августа 2022 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение JV»1 к вышеуказанному Договору 

Согласно п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения была установлена предельная стоимость Договора в размере 26 882 674 руб. 65 коп. с учетом ставки НДС 20%. Согласно п. 9.3 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от Цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ, согласно условиям Договора, а также вознаграждение Субподрядчика, все прочие затраты и расходы Субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по Договору.

Удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования , арбитражный суд первой инстанции исходил  из того что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СЛАРТ»  указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «РОДЕР»   указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов ответчика ООО «Родер», он не оспаривает сумму задолженности, зафиксированную сторонами в Дополнительном соглашении. Истец уточнил требование в этой части, просит взыскать задолженность в размере 5 231 368 руб. 78 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размер 5 231 368 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 20.09.2023г. и с 01.01.2023г. по 20.09.2023г. в размере 324 621 руб. 42 коп., с 21.09.2023г. продолжить начисление процентов, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

За просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности истец начислил 324 621 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.

 Представленный суду расчет проверен и признан правильным и с ответчика ООО "Родер" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по спорным договорам в размере 324 621 руб. 42 коп. Ответчиком контррасчет не представлен,

 При этом обоснованно указал, что АО «РЭМ» не является стороной по Договору № 5-24/04-20М от 27.04.2020г., в разделе 1 договора указан как заказчик. Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика ООО «Родер», исходя из условий указанного договора, АО «РЭМ» отношения не имеет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении АО «РЭМ».

 Апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с ч. 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом ,3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что, датой начала выполнения работ по Договору является дата подписания Сторонами настоящего Договора. Датой окончания выполнения работ - на 10 (десятый) календарный день со дня заключения. Договора, включая пусконаладочные работы. 

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - до 07 мая 2020 года. В то же время, согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3, работы были фактически выполнены в полном объёме 06.07.2022 года, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом по встречному иску сделан перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020 по 06.07.2021 неустойку в размере 7 769 092 руб. 97 коп., неустойку за период с 07.07.2021 по 21.09.2023г

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также является несостоятельным в части. 

Поскольку встречный иск был заявлен ООО «Родер» 21.09.2023г., трехлетний срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании неустойки за период с 08.05.2020г. по 20.09ж.2020г. включительно, в то время как за период с 21.09.2020г. по 06.07.2021г. срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал истец по встречному иску не учел ограничение неустойки не более 10% от цены договора (п. 9.3 договора). Следовательно, размер неустойки не может превышать 2 688 267 руб. 46 коп. Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «СЛАРТ» отклоняются по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку последняя из справок по форме КС-3 была подписана сторонами 06.07.2021г. 

Следовательно, окончательное согласование актов по форме КС-2, КС-3 по всем работам по соглашению сторон было осуществлена лишь 06.07.2021 года, тогда как работы должны были быть сданы, согласно условиям договора до 07.05.2020г. 

Довод ответчика о том, что истец по встречному иску не учел поэтапную сдачу -приемку работ является несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. 

Так, в соответствии с п. 4.1.1. договора субподрядчик не позднее пяти рабочих дней после окончания работ и утверждения сторонами смет представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в четырех экземплярах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат в четырех экземплярах по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, сдача-приемка работ осуществляется в отношении всех работ в целом, расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств субподрядчика должен производиться исходя из общей цены договора (26 882 674 руб. 65 коп.) (п. 3.1 договора в ред. П. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.08.2022г.). 

Довод ООО «Родер» о неверном расчете неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд обоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки как по первоначальному так и по встречному искам.

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-34232/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова