Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-2109/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовала представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - общество, должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - банк) 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 887 446 305 руб. 29 коп., в том числе 166 106 214 руб. 41 коп. - как обеспеченного залогом имуществом должника.

Банком 12.07.2023 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

возложения на общества обязанности по открытию залогового счёта в банке для учёта денежных средств, поступающих от сдачи в аренду комплексов автозаправочных станций (далее – комплексы АЗС); 

запрета должнику распоряжаться 80 процентами указанных денежных средств; 

возложения на арендатора комплексов АЗС обязанности по перечислению арендной платы на залоговый счёт.

Определением суда от 13.07.2023 (судья Храмцов К.В.) обществу запрещено распоряжаться 80 процентами денежных средств, поступающих от сдачи в аренду комплексов АЗС; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 определение арбитражного суда от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, апелляционным судом не принята во внимание направленность обеспечительных мер на получение удовлетворения требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества, в том числе доходов, причитающихся ему от использования предмета залога третьими лицами; ошибочно применены положения законодательства об осуществлении расчётов с кредиторами на стадии конкурсного производства. 

Банк также указывает на передачу должником комплексов АЗС в аренду без согласия залогодержателя в нарушение условий договоров ипотеки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 13.03.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2023 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на необходимость предотвращения причинения ему существенного ущерба (убытков) вследствие распоряжения должником денежными средствами, поступающими от сдачи в аренду комплексов АЗС, обременённых залогом в пользу банка.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемой меры в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, на которые вправе претендовать залоговый кредитор.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный счёл недопустимым введение ограничений на распоряжение должником собственными средствами в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование залогового характера заявленного требования банк ссылается, в том числе на заключённый им с обществом договор ипотеки от 29.08.2018 № ДИ1-ЦУ-703910/2017/00067 (далее – договор ипотеки) и на обстоятельства передачи должником заложенного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юнигаз».

Действительно, согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названное положение гражданского законодательства подлежит применению и к порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вместе с тем введение на стадии наблюдения запрета на распоряжение должником денежными средствами является, по меньшей мере, преждевременным.

Одним из общих последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. 

В свою очередь, вопрос об обращении взыскания на арендные платежи в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, подлежит разрешению на стадии конкурсного производства в случае её введения.

Вывод апелляционного суда о том, что истребованная обеспечительная мера повлечёт нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствует обществу в реализации полномочий по распоряжению своим имуществом и осуществлению хозяйственной деятельности, является верным, согласующимся с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 301-ЭС22-14490.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктам 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2109/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. Доронин

Е.А. Куклева