АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43870/2017

город Нижний Новгород                                                                       «8» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1049)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», город Нижний Новгород.

о признании недействительными результатов конкурса и договора,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2017 № 8777,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют»  о признании недействительными результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом № 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО «Научно-производственное предприятие «Салют». Истец просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора № 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенного по результатам оспариваемой закупки АО «Научно-производственное предприятие «Салют» и ООО «Лифтсервис».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ООО «Лифтсервис».

         Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили, отзыва на иск в материалы дела не представили.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», а именно на тот факт, что конкурсная комиссия неправильно оценила  совокупность критериев, предложенной каждой заявкой, и вследствие этого признала победителем менее достойного, чем истец, участника конкурса. По мнению истца ему существенно занижены баллы по критерию оценки «Квалификация участника закупки».

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

Закупочной комиссии изучены документы и присвоены баллы каждому допущенному участнику закупки по критериям оценки: цена договора и опыт участника. Квалификация участника закупки оценивалась на основании опыта успешного выполнения работ, аналогичных опыту закупки сопоставимого характера и объема, указанного в представленной «Справке о наличии опыта» (форма № 6, раздел 7.1 Документации о закупке).  

В справке, представленной истцом, договоры указаны в рублях, однако в сопроводительных документах, подтверждающих данную справку, договоров на такие суммы закупочной комиссией обнаружено не было, так как участником (истцом) приложены договоры в иностранной валюте. 

На основании противоречий между «Справкой о наличии опыта» и документами, ее подтверждающими, принимая во внимание требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», закупочной комиссией принято единогласное решение не учитывать в оценке квалификации участника те договоры, которые имели указанные противоречия. На основании этого балл по квалификации ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» составил 4, 44.

Кроме того, ответчик указал, что УФАС по Нижегородской области в соответствии с жалобой истца на действия АО «Научно-производственное предприятие «Салют» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования вынесло решение от 25.12.2017 № 02-186/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 24.01.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.02.2018.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 АО «НПП «Салют» опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31705691975).

В извещении о проведении запроса отражены сведения о начальной (максимальной) цене договора - 2 663 333 руб. 33 коп.

    По условиям запроса дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 13.11.2017; дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки-16.11.2017.

Заявки на участие поступили от ООО «НЛК-Монтаж», ООО «ЛифтСервис», ООО «НижЛифтСервис», ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ».

Протоколом № 263/311-3 от 16.11.2017 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования заявка ООО «НижЛифтСервис» отклонена в связи с несоответствием их условиям открытого конкурса: заявки ООО «НЛК-Монтаж», ООО «ЛифтСервис», ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» признаны соответствующими в целом и по существу условиям открытого конкурса и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru победителем предложений в открытой электронной форме признан ООО «Лифтсервис» (протокол № 263/ЗП-3 от 16.11.2017).

Ссылаясь на то, что закупка проведена с нарушением положений Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, а именно - закупочной комиссией неправильно оценена  совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, истец обратился в суд с настоящими иском.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, счел исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 3 информационной карты участник должен представить в составе своей заявки справку о наличии опыта, с приложением подтверждающих документов, а именно: заверенные участником открытого запроса предложений копии заключенных договоров с приложением актов выполненных работ с подписями и печатями с обеих сторон.

Из документов видно, что истец в соответствии с информационной картой в качестве подтверждения квалификации участника закупки при оценке наличия успешного выполнения работ (услуг) сопоставимого характера и объема представил договоры и акты выполненных работ.

Однако при сопоставлении данных справки о наличии опыта с договорами и актами выполненных работ выявлено несоответствие. Так в справке о наличии опыта суммы договоров указаны в рублях, а в заключенных договорах такие суммы не указаны, поскольку закупка оборудования осуществлялась в иностранной валюте.

Принимая во внимание данное несоответствие комиссия по закупке приняла решение о том, что при оценке квалификации выполненные работы (оказанные услуги), имеющие противоречия (отличия) между информацией в «Справке о наличии опыта» и подтверждающими документами учитываться не будут.

По результатам оценки квалификации участника балл по квалификации ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» составил 4,44.

Согласно представленным документам, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений, которые бы являлись основанием для признания результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме недействительной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова