ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023 года

Дело № А41-34929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РМК» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2023)

от конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ» - ФИО3. (лично, паспорт) – участие онлайн; представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(10АП-5582/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5,ООО «РПК», ФИО6 убытков размере 1 097 591 400 руб., и привлечениик ООО «РПК», ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК-РИЭЛТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК-РИЭЛТ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы  IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ООО «РПК-РИЭЛТ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области  поступили заявления конкурсного управляющего должника и ФИО7 о взыскании с ФИО5,ООО «РПК», ФИО6 убытков размере 1 097 591 400 руб., и привлеченииООО «РПК», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «РПК» и ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 097 591 400 руб.; ООО «РПК» и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО «РПК» убытков и привлечения ООО «РПК» к субсидиарной ответственности, ООО «РПК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества во вменяемый заявителями период, а также ссылается на отсутствие обязанности у участника общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РМК» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника (участие онлайн), возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «РМК» с 09.10.2009 являлось участником ООО «РПК-РИЭЛТ», что применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В месте с тем, представленными в материалы дела данными бухгалтерского баланса, судебными актами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 26.03.2014.

Так, деятельность должника носила убыточный характер, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 обязательства должника составляли 2 149 225 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 952 185 тыс. руб.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу № А41-59489/2013 с ООО «РПК-РИЭЛТ» в пользу ООО «ПТАМ ФИО8» взысканы денежные средства в размере 1 610 000 руб. - основной долг, 650 000 руб. - неустойка, 34 300 руб. – госпошлина.

Таким образом, с 26.03.2014, т.е., с момента возникновения признаков неплатежеспособности, для контролирующего должника стало очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с чем должник не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объёме, удовлетворение требований одного кредитора приводило бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Однако, контролирующие должника лица, не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника по погашению требований кредиторов. Более того, действия контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц усугубили финансовое положение должника, что подтверждается следующими документами: - протокол собрания учредителей № 4/1 от 22.05.2013 о заключении договора поручительства с ОАО «МИнБ» в обеспечение обязательств ООО «КлассикСтрой»,

- протокол собрания учредителей № 4 от 22.05.2013 о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 568 323 600 руб.,

- протокол собрания учредителей № 5 от 20.06.2013 о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 529 267 800 руб.,

- протокол собрания учредителей № 3 от 23.04.2013 о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 102 239 700 руб.

- протокол собрания учредителей № 2 от 08.04.2013 о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 101 464 500 руб.

- протокол собрания учредителей № 1 от 26.02.2013 о заключении кредитного договора с «МИнБ» на сумму до 124 174 800 руб.

Кроме того, помимо одобрения заключения кредитных договоров, ООО «РМК» получило полностью денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с ОАО «МИнБ», на суммы 568 323 600 руб. и 529 267 800 руб. в качестве предоплаты за непостроенные квартиры. Оплаченные квартиры ООО «РМК» не были переданы ООО «РПК-РИЭЛТ», что существенно усугубило финансовое положение общества и привело к невозможности исполнения кредитных обязательств.

Факт перевода денежных средств со счета должника на счет ООО «РМК» подтверждается платежными поручениями № 495 от 24.06.2013 на сумму                529 267 800 руб. и № 449 от 27.05.2013 на сумму 568 323 600 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения ООО «РМК» к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно доводам заявления, ООО «РМК» также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПК-РИЭЛТ» за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство общества, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением при наступлении условий, предусмотренных Законом.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 обращено внимание судов на то, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов: - соглашение о замене долга (новация заемное обязательство) № 1 от 31.10.2014 с ООО «Эврика-2» на сумму 1 190 000 руб.,

- договор ген. подряда № 1-Р от 16.07.2012 с ООО «Эврика-2» на сумму              24 569 567 руб. 49 коп.,

- договор № 110П15-3 от 29.09.2014 с ФИО9 на сумму 236 400 руб.,

- договор поручительства № ДП008-061/02Ю от 18.06.2015 с ООО «КлассикСтрой» на сумму 4 133 303 руб. 88 коп.,

- договор аренды недвижимого имущества с ООО «Финансовые Бизнес Системы» на сумму 1 123 607 руб. 74 коп.

В настоящем случае ООО «РМК» одобрялись сделки на заведомо невыгодных условиях, что привело к изменению финансового положения должника, а впоследствии - к появлению признаков банкротства.

Указанные сделки, в том числе были заключены с ООО «Эврика-2», входящее в группу лиц с ответчиком. Бесспорных и безусловных доказательств отсутствия вины учредителя в банкротстве ООО «РПК-Риэлт» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

При таких изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами о том, что ООО «РМК» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство общества, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе решениями судов установлены не только требования о выплате неустойки, а также факт просрочки сдачи дома, возводимого ООО «РПК-Риэлт», в эксплуатацию, что привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований участников строительства.

К заявлению о привлечении ООО «РПК» приложены копии судебных актов и реестр требований кредиторов должника, в котором указан размер обязательств, даты и основания возникновения требований.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника доказательствами размер непогашенных текущих обязательств составляет                    6 395 459,13 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 1 545 556 666,53 руб.

Убытки у должника возникли потому, что участник должника - ООО «РПК» использовал в своих целях денежные средства от кредита, полученного в ПАО «МИнБанк», при этом нагрузка по выплате процентов и обязанность по возврату кредитных средств учредитель фактически переложил на ООО «РПК-Риэлт».

Кроме того, приговором суда в отношении ФИО6, установлено, что растрата денежных средств ФИО6 происходила при активном участии ООО «РПК» (регулярным выводом денежных средств на подконтрольную ООО «РПК» организацию - ООО «Эврика 2»).

В материалы дела также представлены протоколы собрания участников ООО «РПК-Риэлт», согласно которым ООО «Региональная перерабатывающая компания» одобрило все существенные сделки должника.

При этом в отношении самого ООО «Региональная перерабатывающая компания» также возбуждено дело о банкротстве по причине срывов сроков строительства домов в г. Подольске, на которые привлекались средства ПАО «МИнБанк», соответственно, не возможно исполнение обязательств перед участниками строительства и кредиторами.

Относительно неисполнения ООО «РМК» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением при наступлении условий, предусмотренных Законом, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В данном случае, обстоятельства с которыми заявители связывают основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за необращение в суд с заявлением о банкротстве общества возникли до 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

Таким образом, суд округа соглашается доводом кассатора об отсутствии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 9, 32, 61.10-61.16 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «РМК» и привлечения ООО «РМК» к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных  доказательств в опровержение установленным судами обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При этом, в обоснование необходимости привлечения ООО «РМК» к субсидиарной ответственности представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-34929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий