﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7672/2020-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-61074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Богданович,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-61074/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (ИНН 6679095540, ОГРН 1169658077555)

к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСпецСтрой»

об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

ООО «МК "Преторий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович (далее – ответчик) об обязании восстановить своими силами и за свой счёт, электроснабжение на производственной базе, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48, а именно: заменить повреждённый высоковольтный кабель 0,4 кВт на участке от ТП-28 до ВРУ, принадлежащего истцу; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 30 000 руб. – по истечении 10 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, за первую неделю неисполнения, в размере 50 000 руб. – за вторую и каждую последующие недели неисполнения решения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «УниверсалСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения.

28.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Администрации ГО Богданович, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство № 6315/21/66020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 28.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 032675978 от 29.09.2020 об обязании администрации городского округа Богданович заменить поврежденный высоковольтный кабель 0,4 кВт на участке от ТП-28 до ВРУ, принадлежащего ООО «МК «Преторий» на производственной базе по адресу: Свердловская область, Богдановический район, с. Байны, ул. Рудничная, 48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что для исполнения решения суда по настоящему делу между Администрацией и ООО «МК «Преторий» заключен договор подряда № 230/2021 от 11.05.2021, по условиям которого Администрация поручила обществу как подрядчику выполнить работы по замене поврежденного подземного кабеля по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Рудничная, 48. 

18.05.2021 Администрация перечислила подрядчику аванс по договору.

Однако, до настоящего времени подрядчик, являясь одновременно взыскателем по исполнительному листу, к выполнению работ не приступил, поручил разработку проекта сторонней организации, что неизбежно увеличивает срок исполнения решения суда и, как следствие, начисление неустойки. По мнению апеллянта, поведение истца является свидетельством злоупотребления своими правами, направлено на затягивание сроков исполнения решения суда по существу спора и получение экономической выгоды. По утверждению апеллянта, истец чинит препятствия для исполнения ответчиком судебного акта, при этом создает видимость нарушения обязательства со стороны Администрации.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик сослался на то, что исполнение решения суда, принятого в рамках настоящего дела фактически зависит от истца, взыскателя по исполнительному листу, выступающего одновременно подрядчиком выполнения соответствующих работ и уклоняющегося от их своевременного добросовестного выполнения.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

 Из части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства (в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление, кроме ссылки на то, что исполнение судебного акта зависит от бездействия взыскателя, как подрядчика, который своевременно не выполняет работы по договору, никаких иных, объективно аргументированных обоснований необходимости приостановления исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поручение выполнения соответствующих работ взыскателю как подрядчику, не освобождает ответчика от исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления Администрации ГО Богданович о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно. Иного апеллянтом не доказано. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации ГО Богданович и отмены вынесенного определения.

В связи с чем, обжалуемое определение от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-61074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина