ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40105/2020

Дело № А40-333300/19

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-333300/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕО-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Фонд  «Специальные  проекты  фонда защиты прав дольщиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);   3) общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, а также по встречному иску о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ГЕО-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ПТЭС» о взыскании 3 650 546 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №19.10.18 от 10.10.2018г. в размере 3 492 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. в размере 158 546 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о признании договора №19.10.18 от 10.10.2018г. недействительным, который принять судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гео-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «»Научно-исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» заключен договор № 19.10.18 от 10.10.2018г. на выполнение оценочных работ объектов незавершенного строительства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поэтапному проведению следующих работ, согласно Технического задания: этап 1-проведение работ по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства, поименованных в п.1.2 договора; этап 2- оценка стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного жилищного строительства, поименованных в п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ООО «Группа Компаний «Гео-Холдинг» произвело в полном объеме работы и услуги по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства и оценку стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного жилищного строительства: 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п.Новинки и передало результаты работ ООО «НИИ ПТЭС». Стоимость работ и услуг составила 3 492 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 11.03.2019г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. в размере 158 546 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. составил 158 546 руб. 50 коп.

В обоснование встречных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязанностей по договору 19.10.18 от 10.10.2018г., что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется строго определенными способами. Гражданское законодательство не предусматривает возможности участникам гражданских правоотношений самостоятельно создавать и/или изменять способы защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ. Данное положение разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Избранный ООО «НИИ ПТЭС» способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению.

Согласно п.5.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), направив письменное уведомление исполнителю оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ на дату расторжения договора.

Таким образом, договор №19.10.18 от 10.10.2018г. не может быть признан недействительным по заявленным ООО «НИИ ПТЭС» основаниям, поскольку фактические действия до момента получения уведомления о расторжении договора были совершены ООО «Группа Компаний «Гео-Холдинг» (выполнение работ и оказание услуг).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику в порядке, предусмотренном ст. ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора, факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, копия акта сдачи работ не может быть принята в качестве доказательства сдачи работ заказчику, поскольку доказательств подписания акта ответчиком и направления спорного акта ответчику в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное предположение не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между истцом и ответчиком 19.10.2018 был заключен договор № 19.10.18 на выполнение оценочных работ объектов незавершенного строительства (имеется в материалах дела).

Ответчик полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Однако, такой вывод основан на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Альтернативный (со стороны ответчика) текст указанного документа не представлялся.

Кроме того, акт приемки передачи направлялся в адрес истца сопроводительным письмом № 108.6 от 27.05.2019, подписанным генеральным директором ФИО5, а, следовательно, ответчик обладает одним экземпляром такого документа, но воздерживается от представления его суду.

Отказ от права представить суду свой оригинал акта - должен влечь негативные последствия только для самого ответчика.

Факт направления сопроводительного письма был заявлен истцом в суде первой инстанции, не оспаривался ответчиком и, следовательно, принят им как достоверный.

При таких обстоятельствах нет оснований для исключения из числа доказательств акта выполненных работ от 15.02.2019.

Ответчик утверждает, что при ознакомлении с текстом приложенной истцом копии договора были выявлены следующие несоответствия с текстом договора, отправленного ранее ответчиком истцу.

При этом он фактически не оспаривает, что оценочные услуги и кадастровые работы были предметом ранее достигнутой договоренности.

Ответчик утверждает, что заказчиком (ООО «НИИ ПТЭС») не было получено ни результатов выполненных работ, ни актов, ни иных каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Группа Компаний «Гео-Холдинг» работ по вышеуказанному договору и передачи результатов выполненных работ заказчику ни одним из вышеперечисленных способов.

Истец не передавал ответчику результатов работ ни на бумажном, ни на электронном носителе. Доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.1.1. договора, представленного истцом первым этапом выполнения работ по договору является проведение работ по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства.

При этом, последний игнорирует собственное письмо № 108.6 от 27.05.2019, подписанное генеральным директором ФИО5, которым акт приемки передачи направлялся в адрес истца. Он также игнорирует тот факт, что имеются расписки о предоставлении в Управление Росрееста кадастровой документации и отказ последнего в его принятии по вине ООО «Квартсрой Центр».

Также не объясняется и не оспаривается ответчиком факт того, что переданнаяистцом документация (отчеты об оценке) были приняты без замечаний стороны ООО«Квартстрой Центр» (дальнейшим контрагентом), кроме того, конкурным управляющим в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведена публикация сообщения в едином федеральном реестре сообщений о банкротстве, в приложении к которому размещены электронные версии.

Отдельно следует отметить, что форма представления результата работ и услуг является их качеством, и может быть признано существенной, если таковая форма оказывает реальное влияние на использование результата работ и услуг в дальнейшем.

Потому, указанный довод ответчика несостоятелен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-333300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

                                                                                                            В.Я. Гончаров