Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Хвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1  –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник, кассатор) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-24057/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «УК Паруса») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19.10.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции принял во внимание выводы финансового управляющегоо невозможности восстановления платежеспособности гражданина, учел соответствующее решение первого собрания кредиторов должника, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредиторами и непредставление плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные должником доводы об отсутствии у него обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии у должника возможности самостоятельного погашения требований кредиторов.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, прекратить процедуру реализации имущества гражданина.

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), полагает, что не доказана его неплатежеспособность, утверждает, что размер задолженности не превышает стоимости имеющегося у него имущества; указывает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает требования Конституции Российской Федерации, нормы международного права, а судья, принявший решение о признании должника банкротом, – заинтересована в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2022 принято к производству заявление общества «УК Паруса» о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о признании ФИО2 банкротом и наличия задолженности в общем размере 762 802,72 руб. общество «УК Паруса» сослалось на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2020 по делу № 2-5122/2020; судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 03.08.2022 по делам: № 2-1880/2022/2м, № 2-1881/2022/2м; судебные приказы мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 13.02.2023 по делам: № 2-763/2023/8/6м; № 2-764/2023/8/6м; № 2-765/2023/8/6м; № 2-766/2023/8/6м; № 2-767/2023/8/6м; № 2-768/2023/8/6м; № 2-769/2023/8/6м; № 2-770/2023/8/6м; № 2-771/2023/8/6м; № 2-772/2023/8/6м.

По результату проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами; финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; план реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов не рассматривался и арбитражному суду не представлялся.

Из представленных финансовым управляющим отчета и финансового анализа следует, что за должником зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества,в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим оценка имущества должника не проводилась.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Учитывая, что размер просроченной свыше трех месяцев задолженности ФИО2 перед обществом «УК Паруса» превышает 500 000 руб., план реструктуризации долгов ни собранию кредиторов, ни суду не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 и иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротоми введении реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности (просроченная свыше трех месяцев задолженность перед обществом «УК Паруса» не погашена), непредставление в материалы дела либо суду плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств планируемых поступлений должнику денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждение кассатора о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для введения процедуры реализации имущества гражданина, не может быть приняты во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассатора о заинтересованности состава суда в исходе дела отклоняются судом округа как основанные на предположении.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО1