РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80651/25-145-536

г. Москва

24 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> микрорайон славянский дом 9 этаж 8, кабинет 804, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лица: 1) ГУФССП России по 

<

...>) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по 

<

...>) ООО «ВИЗАВИ-С»,

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами в размере 516 431, 97 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 20.06.2025г. № Д-77906/25/60-НК паспорт);

от третьего лица 1: ФИО1 (по дов. от 20.06.2025г. № Д-77906/25/60-НК паспорт);

от третьих лиц 2-3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее – Истец, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 516 431,97 руб.

Представитель Ответчика и третьего лица 1 возражали по исковому заявлению.

Истец, третьи лица 2,3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 08.10.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-109367/13 о взыскании с ООО «ВИЗАВИС» в пользу ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 103 081 ,26 руб.; процентов в размере 4 795,26 руб.; пеней в размере 12 806, 30 долларов США; расходов по уплате государственной пошлины - 13 463,39 руб.

25.10.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 006173888.

10.04.2014 Басманным РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 16313/14/18/77-ИП в отношении Должника.

02.02.2016 на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в счёт погашения долга с ООО «ВИЗАВИС» в размере 582 366,71 руб., перечисленные со счета УФК по г. Москве (Басманного РОСП УФССП России по Москве) по платёжному документу № 538294.

Заявитель указал, что неоднократно обращался с Заявлениями о предоставлении информации относительного исполнительного производства № 16313/14/18/77 в адрес ГУФССП России по г. Москве и Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, которое впоследствии было переименовано в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, а именно: №№ 1464-01.4 от 18.03.2016, 3136-01.4 от 09.06.2016, 5185-01.4 от 29.09.2016, 0856-01/2/2 от 21.02.2017, 0700-01/2/2 от 12.02.2018, 7057-01/2/2 от 07.10.2019, 2505-01/2/2 от 13.04.2020, 8309-01/2/2 от 30.11.2020. Однако Заявления были проигнорированы ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ответы и информация о ходе исполнительного производства не предоставлены.

10.02.2021 Истцом в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве направлено очередное Заявление (исх. № 1067-01/2/2 от 10.02.2021) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

02.04.2021 в адрес Истца, впервые за длительный период обращений в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, поступила информация о том, что исполнительный документ АС № 006173888 в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в адрес службы судебных приставов не поступал и на исполнении не находится, что подтверждается ответом ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве № 77055/21/94121 от 22.03.2021 (вх. № 3294 от 02.04.2021).

Кроме этого, в адрес ГУФССП России по г. Москве от Общества направлено письменное обращение (исх. № 3119-01/2/2 от 21.04.2021г.) вместе с копиями прилагаемых к нему документов относительно бездействия судебного пристава-исполнителя территориального отдела ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, а также Начальника ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

В адрес Истца от ГУФССП России по г. Москве поступило уведомление (Исх. № 77918/21/797799 от 18.05.2021) о том, что ОСП по ЦАО №3 поручено проведение проверки доводов Заявителя, изложенных в вышеуказанном обращении. 15.07.2021 от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в адрес Истца поступил письменный ответ № 77055/21/212784 от 10.06.2021 (вх. № 7399 от 15.07.2021) на обращение ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (исх. № 3119-01/2/2 от 21.04.2021), в котором территориальное ОСП сообщило, что: «в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве исполнительное производство № 16313/14/18/77 не ведётся».

В последующем Общество повторно обращалось с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства: исх. № 8260-01/2/2 от 16.08.2022; исх. № 4724-01/2/2 от 14.05.2024.

ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве предоставили свой ответ № 77055/24/201759 от 27.06.2024 (вх. № 7233 от 11.07.2024) на обращение Общества исх. № 4724-01/2/2 от 14.05.2024, согласно которому исполнительное производство от 10.04.2014 № 16313/14/18/77-ИП окончено 29.01.2016 в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. По истечению срока хранения исполнительное производство было уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.06.2020 № 21/20/55/77.

Таким образом, Истцу об окончании исполнительного производства от 10.04.2014 № 16313/14/18/77-ИП фактически стало известно 11.07.2024 после поступления ответа ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 27.06.2024 № 77055/24/201759 (ex. М 7233 от 11.07.2024) на обращение Общества.

По мнению и согласно расчету Истца, на основании вынесенного Постановления от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства от 10.04.2014 № 16313/14/18/77-ИП, Басманный РОСП УФССП России по Москве для фактической оплаты долга 02.02.2016 обязан был перечислить на расчётный счёт Истца денежные средства в размере 1 098 798,97 руб.

Однако, на расчётный счёт Истца по платёжному документу № 538294 от 02.02.2016 (Приложение № 4 к исковому заявлению) со счета УФК по г. Москве (Басманного РОСП УФССП России по Москве) поступила лишь часть вышеуказанной суммы в размере 582 366,71 руб.

Непогашенная часть долга составила 516 431,97 руб., оставшаяся задолженность по исполнительному листу серии АС № 006173888 в адрес Истца не перечислена и не поступала. По мнению истца непредоставление соответствующих платёжных поручений, подтверждающих оплату оставшейся части задолженности по исполнительному листу, АС № 006173888, свидетельствует о необоснованности и незаконности окончания исполнительного производства.

Заявитель указал, что срок хранения материалов исполнительного производства №16313/14/18/77-ИП не соблюдён, материалы в нарушения правил Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 уничтожены 04.06.2020, то есть за полгода до окончания срока хранения.

По мнению Истца незаконные действия (бездействия) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве привели к нарушению прав Истца, выразившиеся в невозможности своевременного получения информации о ходе исполнительного производства, невозможности своевременного оспаривания постановления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, что повлекло за собой невозможность взыскания полной суммы, причитающейся Истцу, в связи с чем Истцу причинены убытки в размере 516 431,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, части 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  на исполнении в Басманном РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 16313/14-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 006173888 от 25.10.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "ВИЗАВИС" в пользу ООО «НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» денежных средств.

29.01.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство № 16313/14-ИП в ГУФССП России по г. Москве и в его структурных подразделениях не зарегистрировано, на исполнении не находится. В архивном помещении отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве (далее — ОСП по ЦАО № 3 Главного управления) указанное исполнительное производство не находится.

Кроме того, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682 в редакции от 29.04.2020 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства.  Срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет.

Таким образом, срок хранения исполнительного производства № 16313/14-ИП, которое окончено 29.01.2016 истек.

Истец указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства он получил не в полном объеме. Также им были поданы обращения о предоставлении информации относительного исполнительного производства № 16313/14/18/77, которые оставлены без ответов.

При этом, не получив ответа ни на одно из указанных обращений, заявитель не предпринял никаких действий для восстановления нарушенных по его мнению прав, действия и постановления должностных лиц Басманного РОСП ГУФССП России по Москве в рамках указанного исполнительного производства не обжаловались, не признаны незаконными.

Также 15.07.2021 им получен ответ от 10.06.2021 №77055/21/212784 ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, из которого следует, что исполнительное производство №16313/14/18/77-ИП в Отделе судебных приставов не ведется.

Также 15.07.2021 им получен ответ от 10.06.2021 №77055/21/212784 ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, из которого следует, что исполнительное производство №16313/14/18/77-ИП в Отделе судебных приставов не ведется. Лишь спустя более 1 года 1 месяца и 2 лет 10 месяцев после получения ответа от 10.06.2021 о том, что исполнительное производство в Отделе судебных приставов не ведется, Истец 16.08.2022 и впоследствии 14.05.2024  снова обратился о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

11.07.2024 истцом получен ответ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве от 27.06.2024 №77055/24/201759, из которого следует, что исполнительное производство №16313/14/18/77-ИП окончено 29.01.2016 в связи с фактическим исполнением требовании исполнительного документа. Датой получения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 16313/14-ИП по платежному поручению № 538294 является февраль 2016 года.

В соответствии с приказом №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции но делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено па основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.06.2020 №21/20/55/77.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего этого времени истец не предпринимал никаких действий: не являлся на личный прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, не оспаривал действия/бездействия должностных лиц ФССП, не предпринимал мер по восстановлению исполнительного документа, получению его дубликата.

В тоже самое время должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Между тем, доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Суд отмечает, что заявителем не оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, указание заявителя на длительную переписку и направление запросов в адрес службы судебных приставов-исполнителей свидетельствует о том, что вопрос неисполнения судебного акта находился в сфере интересов Общества, однако, по результатам переписки общество не реализовало право на судебную защиту путем подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

02.04.2021 истцом получена информация от ГУФССП по г. Москве о том, что исполнительный лист № АС 006173888 от 25.10.2013, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО "ВИЗАВИС" в пользу ООО «НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» денежных средств на исполнении в подразделениях службы судебных приставов по г. Москве не находится. Такая же информация получена от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве 22.03.2021.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 22.03.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2025 (04.04.2025 в 07:50 загружен в «Мой Арбитр»), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, истек.

Также суд отмечает, что сумма требований является не вредом в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд повторно отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 16313/14/18/77-ИП судом не были признаны незаконными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказаны незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, а также отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков, установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель