﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Сигида Алексея Борисовича – Мамжиева А.В. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сигида Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник) Сигида А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 400 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 150 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 120 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции и 50 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции.

Определением суда 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2019 года, требования удовлетворены частично. С должника в пользу Сигида А.Б. взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сигида А.Б. просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, размер судебных расходов доказан и обоснован; суды неправомерно уменьшили сумму судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Сигиды А.Б. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД -3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Сигида А.Б. о признании недействительной сделки от 03.10.2016 по выдаче 9 747 203 рублей 51 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности должника перед ответчиком. 

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением суда округа от 26.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили следующие обстоятельств: Сигида А.Б. (клиент) и Мамжиев А.В. (адвокат) 18.09.2017 заключили договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и предъявления в арбитражный суд искового заявления к ответчику, а также осуществлять защиту интересов заказчика в судебных заседаниях. 

Стороны 28.06.2018 составили меморандум к договору оказания услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет: 150 тыс. рублей за формирование правовой позиции, подготовку и ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, включая поездку в целях ознакомления с материалами дела и участие в судебном заседании 12.10.2017; 40 тыс. рублей за участие в судебном заседании 16.11.2017; 40 тыс. рублей за участие в судебном заседании 14.12.2017; 120 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 50 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции. 

Сигида А.Б. оплатил услуги представителя на общую сумму 400 тыс. рублей; данный факт подтверждается квитанцией от 12.07.2018 серия ЛХ № 212822.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сигида А.Б. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Сигида А.Б. в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление 3 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суды установили, что представитель Сигида А.Б. 12.10.2017 ознакомился с материалами дела, составил возражения на заявление на 3 листах и дополнительные возражения на 2 листах; возражения на апелляционную жалобу на 3 листах; отзыв на кассационную жалобу на 6 листах, принимал участие в судебных заседаниях 12.10.2017, 16.11.2017 и 14.12.2017 в первой инстанции, 13.03.2018 в суде апелляционной инстанции и 26.06.2018 в суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции учли, что решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора – от 2 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат. Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики (advokat-kchr.ru) не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2017 году изменен. 

Определяя разумность размера понесенных расходов, суды учли информацию (цены на юридические услуги в Адвокатской палате Краснодарского края): составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей, участие в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции – не менее 8500 рублей за каждый день работы. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 65 тыс. рублей, из которых 35 тыс. рублей за составление процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и по 15 тыс. рублей за составление процессуальных документов (отзывов на жалобы) и участие в 2 судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина