ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9138/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-9138/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН1057601586965)

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников недвижимости «Перовский 18» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -,

о признании незаконными решений органа местного самоуправления,об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» (далее – заявитель, ООО «ЖСК «Ярославич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик, Администрация г. Ростов, Администрация) от 19.03.2019 № 1016 и от 04.04.2019 № 1353, а также об обязании ответчика выдать Обществу разрешение на использование земельного участка по адресу: 

<

...> -, с целью благоустройства прилегающей территории построенного жилого дома, а именно: размещения пешеходного тротуара, газона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Перовский 18» (далее – третье лицо, ТСН «Перовский 18», Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖСК «Ярославич» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решений ответчика от 19.03.2019 № 1016 и от 04.04.2019 № 1353, на нарушении ими его прав и законных интересов. Общество утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика и третьего лица оно было лишено возможности на получение испрашиваемого разрешения на использование спорного земельного участка. При этом заявитель полагает, что наличие на земельном участке самовольно установленных металлических гаражей не является основанием для отказа в выдаче упомянутого разрешения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

ТСН «Перовский 18» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 13 час. 45 мин. 13.05.2020. 

13.05.2020 лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖСК «Ярославич» является правообладателем здания Дома быта и земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010318:30, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.03.2019 Общество обратилось в Администрацию г. Ростова  с заявлением о выдаче разрешения на использование двух земельных участков площадью 92 кв.м. и 294 кв.м. по адресу: 

<

...> -, без их предоставления и установления сервитута, для благоустройства, на срок до трех лет.  К заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемых земельных участков (л.д.11).

Письмом  от 19.03.2019 № 1016 Администрация со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Ярославской области от 02.04.2015 № 366-п  «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ярославской области» отказала в выдаче такого разрешения, ссылаясь на обременение испрашиваемых земельных участков правами третьих лиц (л.д.12).

Впоследствии разрешение на использование земельного участка площадью  294 кв.м. выдано Обществу.

29.03.2019 ООО «ЖСК «Ярославич» обратилось в Администрацию г. Ростова  с заявлением о выдаче разрешения на использование  одного земельного участка площадью 92 кв.м. без его предоставления и установления сервитута, в целях размещения пешеходного тротуара и газона, на срок три года (л.д.13).

Письмом  от 04.04.2019  № 1353 Администрация отказала в выдаче такого разрешения, сославшись аналогичным образом на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (л.д.14-15).

03.04.2019 Администрация разместила на металлических гаражах требование к их владельцам о предоставлении в срок до 15.04.2019 правоустанавливающих документов на землю, или, при отсутствии таковых, демонтаже гаражей.

17.04.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением  о принятии мер по демонтажу двух металлических гаражей, самовольно размещенных на участке, указанном в заявлениях от 01.03.2019 и 29.03.2019 (л.д.16).

23.04.2019 в Администрацию г.  Ростова обратилось ТСН «Перовский 18» с заявлением о  выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 552 кв.м.  по адресу: 

<

...> -, в целях размещения элементов благоустройства  и содержания инженерных сетей на срок три года.

06.05.2019 Администрация выдала Товариществу разрешение  № 025 на использование земельного участка площадью 552 кв.м. для размещения элементов  благоустройства - цветников и газонов. При этом земельный участок площадью 92 кв.м., ранее испрашиваемый Обществом, входит в площадь земельного участка, на использование которого выдано указанное разрешение.

Полагая, что формализованные в письмах от 19.03.2019 № 1016 и от 04.04.2019 № 1353 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование  одного земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖСК «Ярославич» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Особенности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обозначенных целях установлены в статье 39.36 ЗК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300, Постановление № 1300).

В данный перечень включены, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4 Перечня).

Статьей 1 Градостроительного кодекса определено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); элементы благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

На территории Ярославской области Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов утверждены во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ и Перечня № 1300 Постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 № 366-п (далее - Порядок № 366-п), согласно пункту 3 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Ярославской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Форма разрешения приведена в приложении 1 к Порядку и условиям.

По смыслу пункта 4 Порядка № 366-п выдача упомянутого разрешения носит заявительный характер. Требования к форме и содержанию соответствующего заявления, порядок его подачи физическими и юридическими лицами определены положениями пунктов 4, 5 Порядка № 366-п. Так, в частности, в заявлении должны быть указаны, среди прочего, предполагаемые цели использования земель или земельного участка для размещения объекта в соответствии с перечнем.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 10 дней со дня поступления заявления и направляется заявителю в течение следующего рабочего дня (пункт 6 Порядка № 366-п).

При этом в силу пункта 7 Порядка № 366-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если, в том числе: в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка для размещения объекта, не предусмотренного перечнем; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, обременен правами третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок площадью 92 кв.м. испрашивался ООО «ЖСК «Ярославич» для организации на нем пешеходного тротуара и газона.

При этом из представленных в материалы дела  схем расположения упомянутого земельного участка усматривается, что пешеходный тротуар Общество предполагало обустроить с целью прохода  с  внутриквартальной территории  на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:19:010318:30, на котором расположено принадлежащее заявителю здание Дома быта.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010318:30 предусмотрены и обустроены со стороны Перовского переулка. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело доказательствами.

В то же время анализ вышеприведённых положений действующего законодательства позволяет прийти выводу о том, что мероприятия по благоустройству территории выполняются в общеполезных целях и в интересах неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Общества за предоставлением земельного участка площадью 92 кв.м. имело своей целью не благоустройство территории как таковое, а, по сути, организацию дополнительного, в настоящее время несуществующего и не предусмотренного проектной документацией прохода  на территорию принадлежащего ему земельного участка, что противоречит существу установленной законодательством процедуры предоставления земельных участков для подобных целей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела на момент рассмотрения заявлений Общества от  01.03.2019 и 29.03.2019 спорный земельный участок был занят металлическими гаражами.

Сам факт размещения на испрашиваемом земельном участке имущества иных лиц препятствовал предоставлению разрешения на использование земельного участка в целях, указанных в  Постановлении № 1300.

Довод Общества со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ввиду самовольного характера возведения упомянутых гаражей нельзя говорить о наличии обременения земельного участка, является несостоятельным. Судебная коллегия учитывает, что у Администрации не имелось сведений о самовольном характере размещения спорных объектов (иного из обстоятельств дела не усматривается); мероприятия по выявлению собственника гаража и проверке законности размещения гаража на земельном участке проведены Администрацией в период времени с 04.04.2019 по 15.04.2019. В таком случае нельзя прийти к выводу о том, что отказ в выдаче оспариваемого разрешения по причине наличия обременения земельного участка является необоснованным.

Помимо изложенного необходимо также учитывать, что в настоящее время разрешение на использование спорного земельного участка в целях благоустройства (газоны и цветники) выдано третьему лицу, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка Обществу. Данное разрешение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка заявителя на необходимость проведения соответствующих конкурсных процедур является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не основана на положениях действующего законодательства, по смыслу которых предоставление земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута не предполагает проведение конкурсных процедур и носит заявительный характер.

Существенного нарушения порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области со стороны Администрации при рассмотрении соответствующих заявлений Общества апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы относительно отказа в выдаче соответствующего разрешения, формализованного в письме ответчика от 23.04.2019 № 1612, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы Общества о неправомерных действиях ответчика и третьего лица являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, в том числе, носят предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика, формализованных в письмах от 19.03.2019 № 1016 и от 04.04.2019 № 1353, незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-9138/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 10.02.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-9138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1