ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-91073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - ФИО1, дов. от 01.01.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

о возврате заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 (во исполнение поручения ФИО3) в пользу ФИО4 платежными поручениями от 17.02.2021 № 90 на сумму 500 000 руб. и от 11.03.2021 № 544 на сумму 500 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», конкурсный кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ФИО2 по поручению должника его денежных средств в пользу супруги - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в общем размере 1 000 000 руб., произведенных на основании платежных поручений № 90 от 17.02.2021 и № 544 от 11.03.2021 на сумму 500 000 руб. каждое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление конкурсного кредитора возвращено на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащее и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, на стадии принятия заявления конкурсного кредитора к производству суда, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление конкурсного кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции 25 апреля 2023 года поступило заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных в деле о банкротстве должника требований конкурсный кредитор указал, что ФИО2 во исполнение поручения должника перечислила принадлежащие должнику денежные средства в пользу его супруги платежным поручением № 90 от 17.2.2021 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 544 от 11.3.2021 на такую же сумму. Ссылаясь на то, что перечисление средств должника произведено в результате распределения имущества ООО «Синее небо», 79 % доли в уставном капитале которого принадлежало должнику, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» полагало, что оспариваемая им сделка совершена за счет средств должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. 

Возвращая заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» платежи между ФИО2 и ФИО4 по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не подпадают под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку они не совершены должником-гражданином или за его счет.

Коллегия судей окружного суда с указанными выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым для достижения задач арбитражного судопроизводства.

Приведенные выше положения закона применяются на всех стадиях арбитражного процесса, включая стадию принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем суд не должен и не может формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

Судебной практикой выработан однозначный подход о том, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда в подобном случае могут предрешить спор, что не допустимо в силу статей 127, 168, 170 АПК РФ, а также не вправе возвращать заявление по мотиву неподтвержденности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ, пункты 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Дела о несостоятельности (банкротстве), как верно указано судами, рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный кредитор указывал на то, что, по его мнению, ФИО2 по поручению должника совершены платежи в пользу его супруги ФИО4 в общем размере 1 000 000 руб. Предъявленное требование о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и возврате денежных средств в конкурсную массу направлено на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что соответствует положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Возвращая заявление ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», поступившее в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 60 и статью 61.1 Закона о банкротстве, посчитал, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи между ФИО2 и ФИО4 не являются совершенными за счет средств должника.

Вместе с тем, в отсутствие мотивированной позиции суда о нарушении установленного законом порядка подачи заявления в арбитражный суд, коллегия судей окружного суда признает неверной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи между ФИО2 и ФИО4 не являются сделками должника, равно как и сделками, совершенными за счет должника, со ссылкой на статью 61.1 Закона о банкротстве является выводом по существу спора и не мог быть сделан судом на стадии принятия заявления к производству суда, то есть вне процессуальных рамок судебного разбирательства дела, поскольку иной подход необоснованно ограничивает право заинтересованного лица на судебную защиту, лишая его как таковой возможности надлежащего осуществления принадлежащих ему процессуальных прав (статья 41 АПК РФ).

Возврат заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, по мотиву недоказанности последнего обстоятельства (то есть факта совершения другими лицами сделок за счет средств (имущества) должника), произведенный судом первой инстанции, свидетельствует о необоснованном ограничении доступа к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 АПК РФ).

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не исправлено.

Учитывая, что принимаемый судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и не должен порождать правовой неопределенности, а также приводить к затягиванию процесса, при изложенных выше обстоятельствах коллегия судей окружного суда приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое является достаточным для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, затруднивших защиту прав и законных интересов конкурсного кредитора, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А41-91073/2021 – отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         В.Л. Перунова