ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43821/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  иск ООО «Кратер»

к          ООО «АвтоСпецСервис

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Садикова С. В. (доверенность от 12.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит. Е, пом. 1-18; далее – ООО «Кратер», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, лит.  А, пом. 4Н,5Н,6Н; далее – ООО «АвтоСпецСервис», ответчик) о взыскании 392 284 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2017 №076-310817,  4 257 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 10.05.2022, неустойки за период с 11.05.2022 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму 144 874 руб. по ставке 0,5% в день, неустойки за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму 247 410 руб. по ставке 0,5% в день по окончании моратория, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСпецСервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, досудебную претензию не получал.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку ООО «АвтоСпецСервис» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием у ООО «АвтоСпецСервис» индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «АвтоСпецСервис»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «АвтоСпецСервис» не обращалось. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО «АвтоСпецСервис» в другом регионе и невозможностью обеспечить явку других представителей. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кратер» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кратер» (поставщик) и ООО «АвтоСпецСервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.08.2017 №076-310817 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары (далее – товар), а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 150 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в следующем размере:

- за первые две недели просрочки – 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) и доверенностями на получение товара.

  Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 №33 с требованием оплатить задолженность в сумме 584 521 руб. в срок до 11.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 392 284 руб. явилось основанием для обращения ООО «Кратер» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 392 284 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика 4 257 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 10.05.2022, неустойку за период с 11.05.2022 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму 144 874 руб. по ставке 0,5% в день, неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму 247 410 руб. по ставке 0,5% в день по окончании моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом действия моратория в отношении требований, не являющихся текущими, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 4 257 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 10.05.2022, неустойку за период с 11.05.2022 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму 144 874 руб. по ставке 0,5% в день, неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму 247 410 руб. по ставке 0,5% в день по окончании моратория.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.03.2022 №33. Претензия получена 11.03.2022 ФИО2 Е., подпись которого заверена печатью  ООО «АвтоСпецСервис».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

На несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 11.04.2022 №2473, выставленный адвокатским кабинетом Светланы Садиковой, на оплату юридической помощи по соглашению от 14.08.2013 №2, платежное поручение от 11.04.2022 №16412 на сумму 13 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом С. В. Садиковой юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом  в сумме 13 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ООО «Кратер» следует взыскать 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-43821/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, лит.  А, пом. 4Н,5Н,6Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит. Е, пом. 1-18) 392 284 руб. долга, 4 257 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.05.2022, неустойку, начисленную на сумму  долга 144 874 руб., начиная с 11.05.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от неоплаченной части долга, неустойку, начисленную на сумму долга 247 410 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от неоплаченной части долга, а также 10 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины и     13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит. Е, пом. 1-18)  из федерального бюджета 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2022 №16507.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская