ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17912/2014

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2016 № 042-Д, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2016 № 167-Д,

Департамента транспорта Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 № 44,

Правительства Ярославской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2017 № 11/34-52,

Департамента финансов Ярославской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2015

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-17912/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Ярославской области в лице департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Правительство Ярославской области, департамент финансов Ярославской области и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество, Компания, Перевозчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Ярославской области (далее – Ответчик) в лице департамента транспорта Ярославской области (далее – Департамент транспорта) за счет казны Ярославской области 382 911 941 руб. 97 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2011 году перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ярославской области (далее – Перевозки) с применением тарифа, установленного Приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2010 № 206 (далее – Приказ) в размере 10 руб. за 1 зону (далее – Тариф).

Решением Суда от 01.06.2017 (далее – Решение) в удовлетворении данного иска Общества (далее – Иск) отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Иска.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом письменных объяснений Заявителя по вопросу размера Убытков), сводятся к тому, что вывод Суда о том, что Убытки не связаны с тарифным регулированием Перевозок и обусловлены действиями самой Компании, не основан на каких-либо нормах права. Напротив, в результате применения Компанией при осуществлении Перевозок Тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в размере, недостаточном для покрытия связанных с Перевозками экономически обоснованных затрат Перевозчика (далее – Затраты), Общество понесло Убытки, размер которых (382 711 941 руб. 97 коп.) правомерно определен как разница между полученными Компанией в результате Перевозок доходами (с учетом предоставленных ей Ярославской областью субсидий) и понесенными ею при этом Затратами, а также подтвержден подготовленным автономной некоммерческой организацией «Центр бухгалтерских экспертиз» заключением эксперта от 22.11.2016 № 11603/16/77001/ 272016/А82-17912/14 (далее – Заключение эксперта), которое Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опроверг (более того, наличие у Общества Убытков в сумме 308 034 170 руб. следует и из экспертного заключения Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.05.2012 № 1-23-Э/ТР/ЖД). При этом с учетом подготовленного негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая Школа Судебных Экспертиз» заключения специалистов от 03.05.2017 № 2017/04/И (далее – Заключение специалистов), согласно которому не признаны экономически обоснованными расходы Компании в сумме 36 519 999 руб. 04 коп., размер Убытков Общества составляет 346 191 942 руб. 93 коп. Кроме того, Заявитель допускает возможность исключения из состава Затрат Компании 4 208 690 руб. расходов Общества на отчисления в профсоюз, приобретение путевок и добровольное медицинское страхование.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Иска по основаниям, которые аналогичны изложенным в Жалобе.

Департамент транспорта в отзыве на Жалобу считает, что последняя не подлежит удовлетворению, а Правительство Ярославской области (далее – Правительство) и департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и ОАО «РЖД» просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом письменных объяснений Заявителя по вопросу размера Убытков) и в Отзыве, а представители Департамента транспорта, Правительства и Департамента финансов просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Департаментом транспорта, Правительством и Департаментом финансов в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых Жалобой и доводами, содержащимися в Отзыве ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Компания осуществляла Перевозки во исполнение заключенного 18.04.2011 департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее – Заказчик) и Обществом договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 год № ЗУ01/СППК-100 (далее – Договор).

При этом экономически обоснованный тариф на Перевозки Компании не был установлен и Перевозчик применял установленный Приказом Тариф, не покрывающий Затраты Перевозчика, в связи с чем согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязался предоставить Перевозчику субсидию на возмещение Затрат (далее – Субсидия), размер которой определен пунктом 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011к Договору) в сумме 90 122 000 руб. (данная сумма выплачена Обществу в полном объеме). 

Ссылаясь на то, что, несмотря на предоставление Субсидии, осуществление Перевозок с применением Тарифа привело к возникновению у Компании Убытков в виде недополученных доходов, которые не были возмещены Ярославской областью, Общество обратилось в Суд с Иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение), а также утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика ФСТ), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Однако согласно Положению и Методике ФСТ при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

В связи с этим в целях определения на основании Методики ФСТ размера экономически обоснованных Затрат Перевозчика, понесенных последним в связи с Перевозками, Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта (с учетом его дополнения) сумма Убытков Компании (с учетом Субсидии) составила 382 711 941 руб. 97 коп.

При этом эксперт указал, что расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг ОАО «РЖД» по предоставлению подвижного состава в аренду и в сублизинг (далее – Услуги), являются экономически обоснованными, поскольку размер платы за Услуги определен на основании утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям (далее – Методика РЖД), которая соответствует Методике ФСТ.

Однако данный вывод эксперта обоснован лишь тем, что основные положения Методики РЖД, согласно которым стоимость Услуг определяется на основании их себестоимости с учетом уровня рентабельности, соответствуют требованиям Методики ФСТ в части использования единой исходной информации, способов ее обработки и оценки результатов расчетов цен и тарифов.

Между тем, определение стоимости Услуг на основании себестоимости последних само по себе не свидетельствует о соответствии Методики РЖД требованиям Методики ФСТ, в связи с чем не свидетельствует и об экономической обоснованности расходов Компании на оплату Услуг ОАО «РЖД», которые составляют очень значительную часть Затрат Общества. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что экономически обоснованные размеры платы за Услуги ОАО «РЖД» могли быть даже выше размеров такой платы, которые определены заключенными ОАО «РЖД» и Обществом договорами, что не корреспондирует предусмотренному Методикой РЖД принципу формирования стоимости Услуг, согласно которому такая стоимость определяется на основании себестоимости Услуг и соответствующего уровня рентабельности (0,1 %). 

Более того, из Заключения специалистов следует, что приведенные в Заключении эксперта расчеты не соответствуют даже и Методике РЖД, в связи с чем величина фактических экономически обоснованных Затрат Компании является завышенной.

Поэтому Заключение эксперта не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем ссылка Заявителя то, что размер Убытков подтвержден Заключением эксперта, не может быть принята во внимание.

При этом Истец не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Заявителя на экспертное заключение Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.05.2012 № 1-23-Э/ТР/ЖД также не может быть принята во внимание, поскольку из данного заключения не следует, что оно подготовлено с учетом Методики ФСТ. Напротив, в данном заключении указано, что обоснованность платы Компании за Услуги ОАО «РЖД» не может быть оценена на уровне субъекта Российской Федерации, в частности, вследствие отсутствия сведений о соответствующих Методике ФСТ затратах ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал размер Убытков, а доводы Жалобы и Отзыва об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных объяснений Заявителя по вопросу размера Убытков) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, которые приведены в Жалобе (с учетом письменных объяснений Заявителя по вопросу размера Убытков) и в Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-17912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова