АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6646/2017

город Саранск12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Демир групп" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 30000руб. 

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Демир групп" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 20000руб. и понесенных судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе расходы на оплату заключения специалиста по результатам товароведческого исследования в сумме 10000руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

По товарной накладной №16348 от 05.07.2017 ответчик поставил истцу два мусорных ведра «Tifany World Harmony TWCV010-5oro» (далее - Товар) общей стоимостью 20000руб.

Истец платежным поручением №262 от 06.07.2017 перечислил ответчику денежные средства за поставленный Товар в размере 20000руб.

Как указывает истец поставленный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, он попросил ответчика заменить его на товар надлежащего качества, однако, получив ответ от ответчика о том, что соответствующего товара в наличии нет, истец предпринял действия по возврату Товара ответчику, оформив на передачу товарную накладную №13 от 18.07.2017. Представитель ответчика по доверенности №б/н от 18.07.2017 принять Товар отказался по причине отсутствия упаковки, о чем сделал отметку на товарной накладной №13 от 18.07.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2017 исх.№59/М с требованием вернуть денежные средства в сумме 20000руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

С целью установления характера и причины возникновения дефектов Товара, истец заключил с ООО «АВАНТ-Эксперт» договор №Т1711231 от 23.11.2017 на проведение товароведческого исследования. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 10000руб.

Согласно заключению специалиста №Т1711231 от 12.12.2017 товар имеет дефект в виде невозможности трансформации крышки изделия в положение, открывающего доступ к полости урны – педаль урны не реагирует на внешнее механическое воздействие, ввиду чего корпусная крышка изделия не открывается, что препятствует возможности эксплуатации изделия по своему прямому назначению.

Возникновение дефекта связано с процессом формования элемента нижней тяги механизма открывания, что относит дефект к категории производственного брака.

Заключение специалиста №Т1711231 от 12.12.2017 признано судом достоверным доказательством по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, объективных юридически значимых фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар денежных средств в сумме 20000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы товара в сумме 10000 руб.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10000руб. подтверждается платежным поручением №669 от 05.12.2017.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста в сумме 10000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 179руб. 99коп., связанные с отправкой копии иска в адрес ответчика. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлен кассовый чек РПО №12306014102682 от 23.08.2017 на сумму 179руб. 99коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Направление копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели в сумме 179руб. 99коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316131000050223, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демир групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 20000руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10000руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 179руб. 99коп., на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин