1160/2022-380836(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2149/2022

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17091/2022) ПАО «Банк ВТБ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2022 по делу № А56-2149/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан  

3-е лицо: ФИО3 об оспаривании постановления, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - заявитель, Общество, Банк)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 423570, г. Нижнекамск, 

<

...>; далее - Управление) о признании незаконными и отмене  постановления N 53/з от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении,  которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе Банк просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения  ФИО3 Управлением установлено, что Банком при заключении кредитного  договора № 

<

***> от 22.05.2021 допущено включение в анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22.05.2021 условий,  нарушающих права потребителя, а именно: пункт 13 Анкеты-заявления (Положения  о договоре страхования) сформулирован таким образом, что ФИО3  фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.  

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для  составления Управлением в отношении Банка протокола об административном  правонарушении от 16.12.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением от 27.12.2021 № 53/з Банк привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением  административного наказания виде штрафа в размере 11 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В силу пункта 3 статьи 16 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе  без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам  присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в  стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре,  лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением  свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в  силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в  соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны,  то есть для банков.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора  займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным  законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также  иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа),  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги  кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться  от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Из материалов дела следует, что в пункте 13 Анкеты-заявления указано:  Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение  дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья V да нет  

 Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и  здоровья АО «Согаз». Страховая премия 224 253 руб. (л.д.38-39).  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в  письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а  также символы согласия проставлены самим банком также типографическим  способом, что рассматривать в качестве выраженного волеизъявления потребителя  не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также то, что  при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой  заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и  одновременно, учитывая разработанные банком стандартные формы договоров,  потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора,  поэтому потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от  включения в договор спорного условия.  

Доказательств согласования с потребителем пункта 13 Анкеты-заявления, как и  доказательств того, что потребитель осознавал наличие права выбора и  возможности отказаться от услуги страхования, Банком не представлено.  

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во  включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права  потребителя, подтверждается материалами дела.  

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости  и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Банка к  административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения административной ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10.  

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2  статьи 14.8 КоАП РФ в размере 11 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 мая 2022 года по делу № А56-2149/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   Л.В. Зотеева