АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5501/2021

г.Тверь

28 октября 2022 года

 

(резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2022 года)

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, при участии  представителя  ответчика -ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании поступившее  на новое  рассмотрение  из суда кассационной инстанции  дело по исковому заявлению  

 Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 72 618 руб. 18 коп.,

а также заявление  ООО "Вектор" о повороте исполнения судебного акта, 

                                                УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением   к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 618 руб. 18 коп.

21 октября 2021 г. Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 71 683 рублей 83 коп., 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком долга, а также 2 905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

7 февраля 2022 года в Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба об оспаривании решения Арбитражного суда Тверской области, где данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение (определение) Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение.

 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были взысканы денежные средства в размере 73 523 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 18 копеек по Постановлению об оплате задолженности по исполнительному производству № 28381214132252 от 19.05.2022 г. по делу № 66426/22/69038-ИП, что подтверждается инкассовым поручением №50391 от 24.05.2022 г., судебный акт исполнен частично в размере заявленного неосновательного обогащения без взыскания предъявленной Истцом неустойки.

Постановлением от 01 июня 2022 г., принятым Арбитражным судом Северо-Западного округа, решение (определение) Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда отменено полностью, дело направлено  на новое рассмотрение.

         Определением от 28 июня 2022 года Арбитражным судом Тверской области принято к рассмотрению исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 72 618 руб. 18 коп.

         01 июля 2022 года судом также  получено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о повороте исполнения судебного акта  в  рамках дела №А66-5501/2021.

  Определением от 06 июля  2022 года заявление принято к рассмотрению совместно  с   исковым заявлением.

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

  Судебное заседание проводится без участия представителя истца  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В материалы дела от ООО "Вектор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: инкассового поручения №50391 от 24.05.2022 года, платежного поручения №004430 от 09.11.2021 года, платежного поручения №756 от 10.03.2022 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "Вектор" возражает против удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва,  поддерживает заявление о повороте исполнения  решения суда от 21 октября  2021 года по настоящему  делу.

 Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (Страхователь) 28.04.2020 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 1815363 (далее - договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных транспортных средств, поименованных в приложении 1.1 к договору, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № 102 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь»; Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах «Бизнес-Авто»; Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО); Программой «Медицинская помощь для водителя».

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 11 мая 2020 года по 23 час. 59 мин. 10 мая 2021 года (пункт 5.4 договора). 

Согласно приложению 1.1 к договору в перечень застрахованных транспортных средств входит, в том числе, автомобиль Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком Е507РС69. 

В городе Твери 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Е507РС69, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Обществу, застрахованного по полису КАСКО серия 7100 № 1815363, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда не имелось, в связи с чем ими было заполнено извещение о ДТП. 

Общество 24.09.2020 обратилось в Страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку сторонами при заключении договора была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания (далее – СТОА) страховщика, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль». 

Как следует из акта оказания услуг от 05.11.2020, на СТОА был произведен ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 171 683 руб. 83 коп. 

Страховщик по платежному поручению от 17.11.2020 № 299 перечислил СТОА 171 683 руб. 83 коп. 

Полагая, что сумма 71 683 руб. 83 коп. перечислена в размере, превышающем обязательства страховщика по договору, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1). 

При заключении договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.

На момент заключения договора страхования (28.04.2020) действовали Правила страхования в редакции, утвержденной приказом страховщика от 05.12.2019 № 1114 (далее – Правила страхования № 1114).

Согласно пункту 11.16 Правил № 1114, если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 10.4.1 настоящих Правил, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожнотранспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В силу пункта 19.6 Правил страхования № 1114 оговорки к Правилам страхования, предусмотренные параграфом 4 Приложения № 1 к настоящим Правилам (далее – оговорки к Правилам), применяются только в случае, если между страхователем и страховщиком достигнута договоренность о применении одной или нескольких оговорок к Правилам. Согласием о применении оговорки к Правилам, в том числе, является указание номера применяемой оговорки к Правилам, например: Применяется «Оговорка № 5.2.», или «Оговорка № 4.1.», или «Оговорка № 5.1.».

Как усматривается из представленного в материалы дела сертификата о заключении договора страхования (том дела 1, лист 74), стороны согласовали применение оговорки № 5.1.

Оговорка № 5.1 в Правилах № 1114 сформулирована следующим образом: в отношении застрахованного ТС пункт 10.4.4 Правил изложить в следующей редакции: 10.4.4. При наступлении страхового случая на территории Российской Федерации предоставление документов из компетентных органов не требуется: 

а) для легковых ТС иностранного и отечественного производства 1 (один) раз в течение срока страхования (для многолетнего договора – 1 (один) раз в течение периода страхования) в случае повреждения (в любой комбинации) в результате 1 (одного) страхового случая: 

не более 2 (двух) смежных наружных деталей кузова ТС; 

1 (одного) элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); 

внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; 

внешнего штатного зеркала заднего вида; 

внешней штатной радио - антенны ТС.

б) для ТС, относящихся к категории «D», категории «В» (не являющихся легковыми) и категории «С» 1 (один) раз в течение срока страхования (для многолетнего договора – 1 (один) раз в течение периода страхования) в случае повреждения (в любой комбинации) в результате 1 (одного) страхового случая:

не более 1 (одного) внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; 

не более 1 (одного) элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши).

По мнению Общества, соглашение сторон о применении оговорки № 5.1 исключает лимит ответственности страховщика, на применении которого настаивает Страховая компания и который положен в обоснование настоящего иска.

Согласно пункту 10.7.3.1 Правил страхования № 1114 страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования 

В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА (пункт 10.7.3.3 Правил страхования № 1114). 

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания выполнила все действия, перечисленные в названных пунктах Правил страхования № 1114: составила акт осмотра транспортного средства от 15.10.2020 № 18010660/1 с указанием повреждений, требующих ремонта; 21.10.2020 выдала направление на технический ремонт; подписала акт об оказании услуг от 05.11.2020 №0000021921; платежным поручением от 17.11.2020 № 299 оплатила СТОА стоимость выполненного ремонта в размере 171 683 руб. 83 коп. 

Таким образом, страховщик, будучи осведомленным о лимите страхового возмещения, на который он ссылается в настоящем иске, тем не менее согласовал и оплатил полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выполнил свои обязательства по договору страхования.

Страхователь, в свою очередь, исполнил свою часть обязательств по договору страхования: уплатил страховую премию, представил все документы в подтверждение факта и обстоятельств произошедшего страхового случая, что не оспаривается страховщиком. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В нарушение приведенной нормы страховщик, выдавая страхователю направление на ремонт в СТО, не поставил Общество в известность о превышении стоимости ремонта лимита ответственности (100 000 руб.), не согласовал с последним альтернативные способы выплаты страхового возмещения (в том числе возможность ремонта на СТО по выбору страхователя, выплата в денежной форме), тем самым навязав страхователю явно невыгодные условия получения страхового возмещения и фактически  лишив его права на получение страхового возмещения, установленного законом.

 Суд соглашается с доводами Общества  о том, что указанные действия Страховой компании носят признаки злоупотребления правом и могут являться основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме того, правовое регулирование отношений по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования каско, утвержденными в страховой компании, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, вышеназванным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), О порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон и иные положения.

Истцом в суд были предоставлены положения Правил страхования транспортных средств, используемых в- коммерческих целях №102, утвержденные Решением Исполнительной дирекцией ОАО «Росгосстрах», в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 09.11.2018 г. № 744.

Однако  в данных Правилах не конкретизировано на какие отношения они распространяются. В части установления лимита по страховому возмещению при оформлении документов о ДТП за пределами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области в Правилах указана  обобщенная информация со ссылками на нормы, регулирующие обязательное страхование транспортных средств.

В пункте 7,2 полиса КАСКО серия 7100 № 1815363 указано, что к данному полису применяются оговорки № 5.1 к Правилам страхования транспортного средства, в которых не предусмотрены сведения об установлении лимита при оформлении документов о ДТП за пределами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Истец же при подтверждении своих исковых требований применяет нормы, касающиеся регулирования договоров обязательного страхования, в связи с которыми указывает, что часть страховой выплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом не предоставлено сведений о том, что применение лимита, указанного в статье 4 ФЗ «Об ОСАГО», при страховом возмещении может быть использовано именно в отношениях к договору добровольного страхования.

При направлении истцом предложения ответчику о возврате денежных средств, для досудебного урегулирования спора, были указаны ссылки на Правила страхования транспортных средств № 171, а при направлении искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» правомерность своих требований основывал согласно Правилам страхования транспортных средств № 102.

Согласно официальному сайту ПАО СК «Росгосстрах» - www.rgs.ru. Правила страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 являются недействительными с 05 Декабря 2019 г.

 Договор страхования ответчика серия 7100 № 1815363 был заключен 28 апреля 2020 г. Таким образом, на момент заключения Договора добровольного страхования транспортных средств, данные Правила не могли быть применены, а указанные требования являются необоснованными.

В данном случае необходимо использовать Правила добровольного страхования транспортных средств №102, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.12.2019 г. Применение данных Правил не предусматривает установление лимита выплаты страхового возмещения при ДТП в определенных регионах, в связи с тем, что регулируют только лишь отношения, связанные с добровольным страхованием, не являются обобщенными Правилами для любого страхового полиса.

Согласно статье 929 ГК РФ, страховщик (страховая компания) в соответствии с условиями договора страхования берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СTOA,что предусмотрено договором добровольного страхования имущества. 

При определении размера стоимостиремонта, а равно размера суммы возмещения, страховщик исходит из экспертного, заключения, подготовленного по его заказу.

Согласно Правилам оказания услуг по восстановительному ремонту, все сведения о стоимости ремонта, о сроках, о повреждениях и т.д., направляются страховой компании. При наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного авто и проведения независимой технической экспертизы, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, с которой у него подписан договор о сотрудничестве.

В данном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 7 изложен следующим образом: «Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение». Ответчик не получал денежные средства за восстановительный ремонт, он получил направление на восстановительный ремонт на СТОА. Все платежные документы были предоставлены истцу без посредников, напрямую от ООО «Автомобиль».

Также, в Правилах, на которые ссылается истец, в пункте 10.6 указано, что кроме составления Акта осмотра транспортного средства, страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате, а в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА, рассмотреть полученный от ремонтной организации счет, урегулировать разногласия и оплатить его. Данный факт подтверждает добросовестное исполнение обязательств страхователем по Договору страхования.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сума, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом случаи неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из вышеуказанного следует вывод, что истцом не было заявлено, что оплата за восстановительный ремонт транспортного средства была произведена ошибочно.

Все предоставленные документы по оплате за восстановительный ремонт истцом не оспорены и не опровергнуты. Сумма, выплаченная за ремонт транспортного средства, не превышает размер установленного ущерба и была перечислена СТОА, а не страхователю.

Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если договор на проведение ремонтных работ заключается между СТОА и страховщиком, то оплата по этому договору, даже несмотря на то что он заключен в пользу страхователя, ложится на страховщика. Страховщику не нужно какого-либо указания страхователя для исполнения собственного обязательства перед СТОА, вытекающего из заключенного договора на ремонт автомобиля.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что истец знал свои обязательства по Договору страхования, получил и изучил все необходимые документы, предъявленные ответчиком для признания случая страховым, а также согласовал направление на ремонт и платежные документы, на основании которых СТОА были выплачены денежные средства за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований страхового возмещения, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), либо страховщика ввели в заблуждение при предоставлении акта осмотра, истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении  дела истцом не  представлено  дополнительных доказательств в обоснование совей позиции,  доводы ответчика  не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела  доказательства, заслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу о том,  что неосновательное  обогащение на стороне ООО "Вектор" отсутствует, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с  ответчика 72 618 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

  ООО "Вектор" заявлено  ходатайство о повороте исполнения судебного акта и о  возврате заявителю денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа №28381214132252 от 19.05.2022 года.

  Частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

21 октября 2021 г. Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 71 683 рублей 83 коп., 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком долга, а также 2 905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

7 февраля 2022 года в Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба об оспаривании решения Арбитражного суда Тверской области, где данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение (определение) Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение.

  Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были взысканы денежные средства в размере 73 523 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 18 копеек по Постановлению об оплате задолженности по исполнительному производству № 28381214132252 от 19.05.2022 г. по делу № 66426/22/69038-ИП, что подтверждается инкассовым поручением № 50391 от 24.05.2022 г., судебный акт исполнен частично в размере заявленного неосновательного обогащения без взыскания предъявленной Истцом неустойки.

  На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В материалы дела обществом представлено инкассовое поручение от 24.05.2022 № 50391, согласно которому со счета ответчика в пользу истца списано 73523,18 руб. по исполнительному производству 66426/22/69038-ИП от 19.05.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №038625668, выданному в рамках дела №А66-5501/2021 Арбитражным судом Тверской области.

Поскольку исполненное в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тверской  области по делу № А66-5501/2021, оставленное без изменения постановлением от 07.02.2022 года Четырнадцатым арбитражного апелляционного суда, отменено постановлением от 01.06.2022 года, принятым Арбитражным судом Северо-Западного округа, следовательно, на истце (Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область) в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ лежит обязанность по возврату обществу исполненного безосновательно на сумму 73523,18 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Вектор" о повороте исполнения судебного акта.

Расходы  по оплате государственной  пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  отказ в удовлетворении иска,  расходы  по оплате государственной пошлины, понесенные истцом   при предъявлении искового  заявления в суд,  подлежат оставлению на истце.

Расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные ответчиком при направлении  апелляционной и кассационной  жалоб,  подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 319, 324 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Тверь,      о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. 

  В порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Тверской области от 21 октября  2021 года по делу № А66-5501/2021 взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73523,18 руб.

  Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате  государственной  пошлины в общей сумме 6000, 00 руб.

           Взыскателю выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

        Судья                                                                                    С.В. Сердюк