ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77517/18

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А, Семушкиной В.Н.,  

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) – представитель не явился, извещен.

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-77517/18,, принятое судьей М.В. Саенко,

по иску  ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (далее - ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 454 800 рублей, неустойки за период с 29.01.2017 по 27.07.2018 в размере 2 474 112 рублей, а с 28.07.2018 - по день исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 29.01.2017 по 27.07.2018 в размере 108 800 рублей и по день вынесения решения суда (день - 200 рублей), расходов по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 300 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в размере 38 265 рублей. (т. 1 л.д. 2-3).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-77517/18, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» взыскано страховое возмещение в размере 101 400 рублей, 101 400 рублей неустойки, 2 000 рублей финансовой санкции, 15 300 рублей расходов по экспертизе, 15 000 рублей судебных издержек В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа  во взыскании расходов  за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Р095НС64, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис серия ЕЕЕ № 0391143202. 27.12.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, рассмотрев которое ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 11, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №531/04-18 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет 454 800 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 15 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018). 29.01.2018 ФИО2 заключил договор цессии №012 с ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие причинения ущерба ФИО2 в результате ДТП имевшего место 12.12.2016. ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось в страховую компанию, предоставив необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензию.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца  в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования.  При этом, снизил размер неустойки признав ее несоразмерной.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству ПАО СК "РОСГОССТРАХ" назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 12.12.2016, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р095НС64?  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению повреждения на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак 

<

***> лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2016, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р095НС64. Комплекс заявляемых повреждений правых боковых частей переднего и заднего бамперов, правых переднего и заднего крыльев, а также правых боковых дверей салона автомобиля «BMW 745» государственный регистрационный знак 

<

***> мог образоваться в заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2016. 

При этом, повреждения правой блок-фары, дисков правых колес и правого наружного зеркала заднего вида указанного транспортного средства не могли быть образованы в заявляемых условиях его столкновения с левой передней угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках рассматриваемого ДТП. В свою очередь, имеющиеся повреждения левой задней двери, левого заднего крыла и диска левого заднего колеса автомобиля «BMW 745», государственный регистрационный знак 

<

***> также не могли сформироваться в рамках заявляемых обстоятельств наезда на домовладение по ул. А-Х. Кадырова-Зелимхана в с. Бачи-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к ДТП от 12.12.2016, с учётом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». В случае нецесообразности экономического ремонта определить стоимость годных остатков? 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к ДТП от 12.12.2016, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет (округленно): 101 400 рублей. 

При этом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и его полная конструктивная гибель не наступила. Поэтому проводился расчет стоимости годных остатков. Таким образом, размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 101 400 рублей

. Доказательств произведения страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 101 400 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

 При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы суд обоснованно удовлетворено судом, в размере 15300 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истцом заявлено также требование о взыскании суммы неустойки за период с 29.01.2017 по 27.07.2018 в размере 2 474 112 рублей, а с 28.07.2018 - по день исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 29.01.2017 по 27.07.2018 в размере 108 800 рублей и по день вынесения решения суда (день - 200 рублей),

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Вместе с тем ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки за период с 30.03.2018 по 27.07.2018 (120 дней) составляет: 101 400 рублей Х 1% Х 120 дней =121 680 рублей.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно  снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 400 рублей. что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Размер финансовой санкции за период с 25.01.2017 по 03.02.2017 (10 дней) составляет: 400 000 рублей Х 0,05% Х 10 дней = 2 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор об оказании юридических услуг от 29.01.2018 №012, расходный кассовый ордер от 29.01.2018 №012 на сумму в 50 000 рублей.

 В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-77517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина