ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75976/2023

Дело № А40-43279/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-43279/23, 

по иску АО "ВНИИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 1 423 871,17 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от  04.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВНИИР" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 1 423 871,17 р.

Решением от 21.09.2023  с ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" в пользу АО "ВНИИР" взыскана сумма неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 24 205,81 р., государственную пошлину в размере 15 319,36 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

АО "ВНИИР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между АО «ВНИИРТ» (далее - Заказчик) и ООО «НПО «РАДИОВОЛНА» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 0118187313561010104000031/5748 (далее - Договор) на проведение монтажных работ радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102 на полигоне в районе г. Северодвинска в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Техническое задание предусматривает монтаж изделия (радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102), которое должно соответствовать требованиям назначения, требованиям живучести и стойкости к внешним воздействиям, требованиям по надежности и транспортабельности.

Цена работ по договору составляет 14 238 711, 67 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик 14.09.2021 выплатил Исполнителю аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 7 199 355,84 руб.

В соответствии с 1.4. Договора, сроки выполнения Работ устанавливаются, согласно Приложению №1 к Договору (Ведомость исполнения). Согласно Ведомости работ, срок выполнения рассчитывается в днях от даты перечисления авансового платежа, следовательно, Работы по Договору в полном объеме должны были быть завершены 18.11.2021.

06.12.2021 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о готовности выполненных работ № 21-1127-1 на сумму 9 432 339,67 р.

Работы, предусмотренные п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 2.5 Ведомости исполнения выполнены не были.

Согласно разделу 4 Договора (Приемка работ), Приемка выполненных Работ по объему и качеству на соответствие Ведомости работ и Техническому заданию производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об окончании монтажных работ.

В течение 2-х рабочих дней со дня завершения выполнения работ, Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности РПУ к сдаче-приемке выполненных работ и надлежаще оформленные документы, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора: «В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора».

Работы по Договору работы должны были быть завершены 18.11.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, свой расчет неустойки, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ранее ООО "НПО "Радиоволна" обращался в суд с иском о взыскании с АО "Вниирт" (заказчик) суммы задолженности по договору № 0118187313561010104000031/5748 от 26.08.21 в размере 2 312 983,83 р., неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 510,75 р., которое было принято судом с присвоением № А40-45002/22-107-284.

Решением суда от 09.11.2022 по делу № А40-45002/22-107-284 требования были удовлетворены в полном объеме, а также установлено нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика.

Более того, в рамках предыдущего дела были выявлены действия Заказчика по запрету доступа на строительную площадку и фактический отказ от приемки выполненных работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п.5.3 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка может быть рассчитана по ставке 0,01% и составит 24 205,81 р., с учетом перерасчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратного истцом не доказано, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-43279/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.